zo die gaat


Jachtbouw Nederland 4


augustus 2011


Door Mr. Mirjam Bos, Koninklijke Metaalunie en Gerwin Klok, branchemanager NJI


an van Zanten heeft zijn motorjacht afgelopen winter laten bergen en onderhoud eraan laten uitvoeren. Als hij wegvaart in het erop volgende voorjaar, heeft hij problemen met de motor. Later blijkt dat door een lek bij het fi lter alle olie uit zijn scheepsdiesel is weggelopen. De schade die hij lijdt doordat hij zonder smeerolie heeft gevaren en de gevolgen hiervan voor de motor, wil hij verhalen op de werf die het onderhoud heeft gepleegd. Heeft Van Zanten recht op schadevergoeding?


Van Zanten is nog niet zo thuis op het water. Vorig jaar heeft hij voor het eerst van zijn leven een (jong gebruikt) schip aangeschaft. Het varen zal hij al doende wel leren. Hij heeft een uitstekend adres gevonden om het schip in de winter te stallen; de jachtwerf maakt zijn schip tiptop winterklaar en tijdens de winterberging krijgen de boot en de motor een service- beurt, waaronder een olieverversing met fi lterwissel.


Nadat Van Zanten na de winterberging het schip heeft opgehaald, kiest hij het ruime sop. Tijdens deze vaart gaat midden op


50


het meer het motoralarm af. Van Zanten zet de motor uit. Een vluchtige blik in de motorkamer wijst echter niets uit. “Vast een kapotte sensor”, denkt Van Zanten en hij start de motor opnieuw. Na een paar honderd meter gebeurt hetzelfde, maar nu klinken uit de motorruimte verdachte me- chanische geluiden. Het schip wordt naar de wal gesleept en daar blijkt dat als gevolg van weggelekte olie de motor ernstig is beschadigd.


Van Zanten eist vergoeding van deze schade door de werf, die echter geenszins van plan is hem te betalen. Als de oorzaak


Gebrek aan smeerolie Recht J


van het weglekken van de olie al aan de werf te wijten zou zijn, dan had de schade voorkomen moeten worden door niet ver- der te varen na de alarmmelding. Dat Van Zanten een leek is op het gebied van boten doet hier niet aan af.


De rechter die oordeelt over de eis van Van Zanten en het verweer van de jacht- werf, stelt de laatste in het gelijk. Buiten kijf staat dat Van Zanten een alarmerend geluid heeft gehoord tijdens het varen en, ondanks zijn onkunde als maritieme leek, hier niet adequaat op heeft gereageerd. Door in plaats van te stoppen met varen, het schip nogmaals te starten en verder te gaan is de schade ontstaan. De werf kan niet aansprakelijk gehouden worden voor de schade die voorkomen had kunnen worden door Van Zanten.


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48  |  Page 49  |  Page 50  |  Page 51  |  Page 52