Inkoop duurzaam
geproduceerd hout: het verschil tussen beleid en praktijk
Overheden hebben zich gecommitteerd aan duurzaam inkopen. Ook voor hout. Dat is goed nieuws voor de bossen. Op papier lijkt de implementatie van het duurzaam inkoopbeleid goed te gaan, maar er blijkt een behoorlijke discrepantie tussen beleid en uitvoering in de praktijk. Hanteren van bestekbepalingen ten aanzien van duurzaam geproduceerd hout is een eerste vereiste. Deze worden, zeker in de GWW, behoorlijk algemeen gebruikt. Waar het echter vaak aan schort is de controle of dat wat geleverd wordt, voldoet aan de voorafgestelde eisen. Dat moet en kan beter. Tekst en foto: Mark van Benthem, Probos
D
e afgelopen twee jaar heeft Otar aandacht besteed aan de achtergronden omtrent het duurzaam inkoop- beleid van hout en houten producten en hoe hier in de praktijk invulling aan te geven. Een korte update: voor duurzaam geproduceerd hout bestaan verschillende certifi ce- ringssystemen, zoals FSC en PEFC. Om te kunnen bepalen wanneer hout het predicaat duurzaam verdient, heeft de Ne- derlandse overheid inkoopcriteria vastgesteld voor duurzaam geproduceerd hout. De Toetsingscommissie Inkoop Hout (TPAC) toetst bestaande certifi ceringssystemen aan deze in- koopcriteria. De staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu beslist vervolgens over het al dan niet opnemen van het cer- tifi ceringssysteem binnen het duurzaam inkoopbeleid. Op dit moment zijn FSC en PEFC (m.u.v. MTCS) opgenomen in het duurzaam inkoopbeleid. Meer achtergronden en ontwikkelin- gen zijn te vinden op
www.inkoopduurzaamhout.nl.
Sleutel tot succes
Het opnemen van juridisch sluitende bestekbepalingen voor duurzaam geproduceerd hout is de sleutel tot succes. Er zijn door AgentschapNL, voorheen SenterNovem, standaard be- stekbepalingen ontwikkeld (zie kader). Rijkswaterstaat (RWS) is in 2006 met een standaard contracteis voor duurzaam ge- produceerd hout gekomen. Toen in 2008 duidelijkheid kwam over wat voor de Nederlandse overheid duurzaam gepro- duceerd hout is, is deze contracteis in lijn gebracht met het overheidsbeleid. Uit intern onderzoek van RWS blijkt deze eis in circa 80 procent van de gevallen gehanteerd te worden. Afgelopen april heeft Milieudefensie de resultaten gepresen- teerd van een onderzoek naar het gebruik van duurzaam ge-
16 Nr.5 - 2011 OTAR
produceerd hout in bouwprojecten van verschillende overheden. De onderzochte projecten liepen in 2010
of zijn in dat jaar afgerond. Net als bij RWS, blijkt uit dit onder- zoek dat in het voortraject (bij de aanbesteding) veelal duur- zaam geproduceerd hout wordt geëist. Voor het rijk gold dat voor 85 procent van de projecten, gemeenten 62 procent en provincies en waterschappen 90 procent. Echter, Milieude- fensie merkt terecht op dat ´met beleid dat alleen op papier bestaat, schieten bossen niets op´. Met andere woorden: het gaat uiteindelijk om de uitvoering en daar gaat het niet goed.
Wat gaat er fout?
Uit het onderzoek van Milieudefensie blijkt dat van de 30 pro- jecten die in tussen augustus en december 2010 in de uitvoe- rende fase zaten, slechts 33 procent voldoet aan het inkoop- beleid. Dit terwijl in 83 procent van die projecten duurzaam geproduceerd hout was voorgeschreven. In 50 procent van de onderzochte gevallen houdt de opdrachtnemer zich dus niet aan het bestek! Uit andere onderzoeken komen vergelijkba- re gegevens en bovendien worden deze geluiden ook in de (GWW) praktijk breder gedeeld. Blijkbaar is het opnemen van bestekbepalingen alleen niet voldoende en krijgt duurzaam ge- produceerd hout bij de contractbeheersing te weinig aandacht.
Hoe kan het beter? Er zijn de afgelopen tijd standaard-bestekbepalingen ontwik- keld en er wordt momenteel aan gewerkt deze breed uit te dragen, onder andere via de RAW-systematiek. Er is dus fei- telijk geen excuus deze bepalingen niet te hanteren en daar- mee moet het standaard voorschrijven van duurzaam gepro-
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48