16 Vacuno
alimentación ni bebederos; utilizar instru- mental separado para pezuñas, residuos y basura de adultos y recría; evitar riesgo de contaminación fecal de comederos y bebederos; no esparcir heces ni basura de adultos en campos donde puedan pastar la recría. En caso de regiones en donde la vacunación frente a paratuberculosis esté permitida se debe incluir la vacunación del rebaño en granjas infectadas para evitar los contagios, siendo ésta una medida muy efi- caz (García Marín, 2000). El problema y la restricción del uso de este tipo de vacunas está en la interferencia con las pruebas de detección de contacto con micobacterias causantes de tuberculosis (Groenendaal et al., 2015), lo que hace que se restrinja en países con programas de erradicación de tuberculosis, como es el caso de España, aunque en nuestro país, hay casos excep- cionales en donde la Administración per- mite la vacunación.
Por otro lado, el otro punto radical en la bioseguridad frente a la paratuberculosis es la reducción del número de animales eliminadores de micobacterias, lo que incluye la eliminación inmediata de anima- les con cuadro clínico de paratuberculosis; considerar la analítica mediante ELISA y cultivo fecal para identificar los elimi- nadores y súpereliminadores (del inglés supershedders; Sweeney et al., 1992); eli- minar todos los animales con cultivo fecal positivo de manera inmediata y manteni- miento del rebaño cerrado, o sólo compra de animales procedentes de granjas libres de paratuberculosis.
Medidas de bioseguridad y biocontención frente a BVD
En el caso concreto de la BVD, la prin- cipal vía de entrada en las explotaciones libres suele ser la introducción de animales gestantes de un PI, o la producción de un PI dentro de la explotación, por lo que las medidas principales para evitar la entrada consisten en minimizar estos riesgos. Así pues, es muy importante comprobar, en primer lugar, que no introducimos ningún animal PI en la explotación (mediante detección de Ag en tejidos y/o sangre del animal que introducimos), y que los animales nacidos de novillas o vacas com- pradas gestantes (y ya confirmadas como no PI), no sean animales persistentemente
BIBLIOGRAFÍA
Baker JC. Bovine viral diarrhea virus: a review. J Am Vet Med Assoc 1987;190:1449–58 Barkema HW, Green MJ, Bradley AJ, Zadoks RN. Invited review: The role of contagious disease in udder health. J Dairy Sci 2009;92:4717–29. Brock KV, Cortese VS. Experimental fetal chal- lenge using type II bovine viral diarrhea virus in cattle vaccinated with modified-live virus vaccine. Vet Ther 2001;2:354e60. Ridpath JF. Immunology of BVDV vaccines. Biologicals 41 (2013) 14-19. Buxadé Carbó C. Bioseguridad en las explotacio- nes pecuarias. Producción. 2011. 238: 43-56. Dargatz DA. Biosecurity of cattle operations. Vet Clin North Am Food Anim Pract 2002; 18:1–196. Elsevier. “Cattle disease spread by vets, not cows: A virulent strain of Bovine Viral Diarrhea affected over 5,000 cattle in Germany.” ScienceDaily. Science- Daily, 21 September 2015. <
www.sciencedaily. com/releases/2015/09/
150921090151.htm>. GARCÍA-MARÍN, J. F. (2000). Tuberculosis y Para- tuberculosis. Producción Animal, 154: 3-11. Gethmann J, Homeier T, Holsteg M, Schirrmei- erH, Saßerath M, Hoffmann B, Beer M, Con- raths FJ. BVD-2 outbreak leads to high losses in
’191
cattle farms in Western Germany. Heliyon, 2015 DOI:10.1016/j.heliyon.2015.e00019 Givens MD, Marley MS. Immunology of chronic BVDV infections. Biologicals. 2013. 41(1):26-30 Gonda MG, Chang YM, Shook GE, Collins MT, Kirkpatrick BW. Effect of Mycobacterium paratu- berculosis infection on production, reproduction, and health traits in US Holsteins. Prev Vet Med 2007;80:103–19. Groenendaal H, Zagmutt FJ, Patton EA, Wells SJ. Cost-benefit analysis of vaccination against Myco- bacterium avium ssp. paratuberculosis in dairy cattle, given its cross-reactivity with tuberculosis tests. J Dairy Sci. 2015 Sep;98(9):6070-84. doi: 10.3168/jds.2014-8914. Keefe G. Update on Control of Staphylococcus aureus and Streptococcus agalactiae for Manage- ment of Mastitis. Vet Clin Food Anim 28 (2012) 203–216 Kirkland PD, Richards SG, Rothwell JT, Stanley DF. Replication of bovine viral diarrhoea virus in the bovine reproductive tract and excretion of virus in semen during acute and chronic infections. Vet Rec 1991;128:587-90
Lindberg A, Brownlie J, Gunn GJ, Houe H, Moen- nig V, Saatkamp HW, Sandvik T, Valle PS (2006) The control of bovine viral diarrhoea virus in Europe: today and in the future. Revue scienti- fique et technique (International Office of Epizo- otics) 25, 961–79.
Magrama 2014. Nota de prensa: http://www.
magrama.gob.es/fr/prensa/14.06.20%20CM% 20enfermedades%20notificaci%C3%B3n%20 obligatoria_tcm12 333624_noticia.pdf Maunsell F, Donovan GA. Biosecurity and Risk Management for Dairy Replacements Vet Clin Food Anim 24 (2008) 155–190 McKenna SLB, Keefe GP, Tiwari A, VanLeeu- wen J, Barkema HW. Johne’s disease in Canada Part II: Disease impacts, risk factors, and con- trol programs for dairy producers. Can Vet J 2006;47:1089–1099
Middleton JR, Fox LK, Gay JM, Tyler JW, Besser TE. Use of pulsed-field gel electrophoresis for detect- ing differences in Staphylococcus aureus strain populations between dairy herds with different cattle importation practices. Epidemiol Infect 2002;129:387–95
Moerman A, Straver PJ, de Jong MC, Quak J, Baanvinger T, van Oirschot JT. A long term epi- demiological study of bovine viral diarrhoea infections in a large herd of dairycattle. Vet Rec 1993;132(25):622–6 Newcomer BW, Walz PH, Givens MD, Wilson AE. Efficacy of bovine viral diarrhea virus vaccination to prevent reproductive disease: a metaanalysis. Theriogenolgy 2014. Roy JP, Du Tremblay D, DesCôteaux L, Messier S, Scholl D, Bouchard E. Effect of precalving intra- mammary treatmentwith pirlimycin in nulliparous Holstein heifers. Can J Vet Res 2007;71:283–91. Smith DR, Grotelueschen DM. Biosecurity and biocontainment of bovine viral diarrhea virus. Vet Clin Food Anim 20 (2004) 131–149. Sweeney RW, Whitlock RH, Rosenberger AE. Mycobacterium paratuberculosis isolated from fetuses of infected cows not manifesting signs of the disease. Am J Vet Res 1992;53:477–480 USDA. Animal disease exclusion practices on U.S. dairy operations, 2002. USDA: APHIS:VS: CEAH National Animal Health Monitoring System, Fort Collins, CO. 2002. #N420.0804.
Una medida de biocontención básica y confirmada como de resultados muy positivos en el caso de la BVD es la vacunación de la población.
infectados (se descarta igualmente que sea portador del Ag), y si lo fueran eliminarlos inmediatamente. Es importante conside- rar en el caso de introducción de un toro para monta natural, el análisis del semen para presencia de Ag, ya que puede ser un infectado de manera crónica, no ser PIs, pero eliminar virus del BVD por semen durante años (Kirkland et al., 1999). Por otro lado, evitar el contacto de animales en primeras fases de gestación o recién inseminados con animales de fuera de la explotación o recién introducidos (para evitar el contagio durante fases de gestación en las que puedan crearse nue- vos PIs).
Además, la monitorización periódica de PI y su eliminación en las granjas se aconseja siempre, ya que se citan casos de recirculación o reintroducción de la enfermedad, a pesar de haberse aplicado medidas estrictas de bioseguridad y sin explicación posible, así como la circu- lación del virus de BVD durante largo tiempo sin evidencia de presencia de PIs (Moerman et al., 1993; Smith y Grote- lueschen, 2004).
Una medida de biocontención básica y confirmada como de resultados muy positivos en este caso es la vacunación de la población (Ridpath, 2013), incluso en granjas libres de BVD, sobre todo
en regiones en las que la enfermedad es endémica (Newcomer et al., 2014), como es el caso de EE. UU. donde se aconseja de manera específica, al igual que el caso de Europa donde, en países sin progra- mas de control, la prevalencia media de rebaño se estima entre el 60 y el 80 % (Lindberg et al., 2006). La finalidad es minimizar los efectos devastadores de esta enfermedad en caso de que se pro- duzca una reintroducción en un rebaño naïve (Smith y Grotelueschen, 2004). En el caso del BVD hay que recordar
que los dos tipos de BVD (tipo 1 y tipo 2) son antigénicamente diferentes, por lo que las vacunas frente a BVD tipo 1 no prote- gen frente al BVD tipo 2 (Brock y Cortese, 2001), de manera que puede ser intere- sante valorar el uso de vacunas que cubran los dos serotipos en casos de riesgo.
Medidas de bioseguridad referente a la prevención de mastitis contagiosas
Para reducir el riesgo global de intro- ducción de este tipo de procesos en el momento de compra lo ideal es adquirir animales exclusivamente de explotacio- nes con una baja prevalencia de masti- tis contagiosas; los datos para asegurar esta circunstancia son niveles de células
somáticas de tanque (RCS) menores de 200.000 células/ml de manera mante- nida en el tiempo; que la explotación de origen tenga implantados programas de control de calidad de leche con ausencia o incidencia muy leve de casos de mastitis clínica causada por S. aureus y ausencia de S. agalactiae durante años. En general, las novillas gestante se con- sideran las de menos riesgo. Sin embargo, en un estudio reciente de Canadá, hasta un 10 % de novillas tomadas aleatoriamente de diversos rebaños estaban infectadas con S. aureus (Roy et al., 2007), lo que pone de manifiesto la necesidad de análisis de los animales nuevos introducidos en el rebaño una vez comienzan la lactación. En el caso de vacas en lactación, este análisis debe efectuarse en la granja de origen, previo a la compra, debe realizarse de los cuatro cuarterones por separado y debe incluir RCS, historial de casos clínicos, historial de cultivos de leche, y la toma de muestra para cultivo de leche. En general, se considera que un RCS por debajo de 200.000 células/ml es ade- cuado, aunque para una mayor certeza se puede exigir un recuento <100.000 célu- las/ml. Además, se deben explorar las ubres y los pezones de los animales, des- cartando las lesiones de punta de pezo- nes, que aumenta el riesgo de infección. Una vez introducidos los animales, éstos deben considerarse y manejarse como si fueran animales infectados, mientras no tengamos la constancia de que son libres de gérmenes infectoconta- giosos (
www.mastitisnetwork.org). Además, en las guías de prevención de introducción de mastitis contagiosas en las explotaciones, aun cuando la transmi- sión vía fómites o personal no está bien estudiada, no se descarta, recomendán- dose la aplicación de control general de circulación de personal (Midlleton et al., 2002; Barkema et al., 2009).
Finalmente, la biocontención, de nuevo, es fundamental, aconsejándose el seguimiento de las normas básicas de programas de control de calidad de leche, con análisis y eliminación de ani- males positivos lo antes posible, ordeño por orden de riesgo de inefectividad (las enfermas las últimas), adecuada desin- fección de la máquina y pezoneras, etc. (Keefe, 2012). •
Budimir Jevtic/
shutterstock.com
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48