100
Jump : quand Walmart renâcle devant l’obstacle Selon l’association de consommateurs américaine « Vérité dans la pub » (Truth in Advertising), plus de 100 produits, sur le site de Walmart, auraient été fausse- ment labellisés « Made in USA ». Non seulement sur son site, mais aussi sur les emballages, ce qui ne peut guère laisser de doute sur la volonté de tromper le consommateur. La Federal Trade Commission (FTC), autrement plus puissante et surtout plus expé- ditive que notre Autorité de la concurrence, n’aura abandonné ses poursuites
qu’après que Walmart ait fait amende honorable, retiré ses bandeaux publicitaires et modifié les emballages de ses produits incriminés. Ceci afin de faire apparaître le vrai pourcentage de composants made in USA face à ceux qui sont importés. Il y a 2 ans, dans le cadre de son programme Jobs in US Manufacturing Portal (Jump, ça ne s’invente pas !) Walmart avait promis de consacrer 250 Md$ sur 10 ans à l’achat de produits made in USA. Il semblerait donc que plutôt que de vouloir sauter l’obstacle, il ait décidé de le contourner ! De quoi horrifier les éleveurs du Kentucky pour qui pur-sang ne saurait mentir. Pendant ce temps, la Californie faisait cavalier seul en déniant le sigle « made in America » à un produit dont seules 4 rondelles (moins de 0,1 % de la valeur du produit) n’étaient et ne pouvaient être fabriquées aux USA ! Depuis le 25 septembre 2015, sous la pression des industriels, les vannes ont été ouvertes avec un seuil qui est passé de 100 % à un 90 %, alors que les autres Etats continuent à s’appuyer sur la règle du « entièrement ou virtuellement entièrement » (all or virtually all) made in America. Toujours pas de chômage en vue pour les lawyers américains !
28 kg
e-gaspi, éthique et toc ! L’e-gaspillage caractérise l’ensemble des équi- pements électriques ou électroniques qui n’ont plus d’utilité et dont le propriétaire veut se débarrasser. Cela va du lave-vaisselle aux équipements multimédias, aux consoles et, demain, aux vêtements connectés. Le plus souvent, on classe les pays e-gaspil- leurs en fonction du nombre total de kilo- tonnes de gaspillage qu’ils ont occasionnés. Et tout le monde cite les USA et la Chine,
avec respectivement leur 7.072 et 6.033 kilotonnes. Mais ne serait-il pas plus juste de ramener ce gas- pillage au poids par habitant ? C’est ce qu’a fait la United Nations University. Et les résultats sont plutôt décoiffants. Alors que l’on nous rebat les oreilles de la grande vertu des pays nordiques, il se trouve que les 7 plus grands e-gaspilleurs nous viennent d’Europe du Nord et de la Suisse. Il faut en effet arriver à la 8e
place pour trouver un pays du
sud de l’Europe, mais une fois de plus la France ne peut être fière de son classement puisqu’elle conduit le pelo- ton des pays un peu moins gaspilleurs. Et la Chine ? Avec 4,4 kg (mais 21,4 pour Hong Kong), elle se placerait entre l’Egypte et à l’Equateur. Assez curieuse- ment (?) les Bahamas se placent en 20e
position, devant
l’Espagne et l’Italie, probablement une conséquence de devoir gérer de trop nombreuses sociétés très anonymes.
PS : Et les pays les moins contributeurs ? C’est en Afrique sub-saharienne que nous les trouvons et nous comprenons mieux le travail en profondeur de Jean-Louis Borloo pour leur donner l’accès à l’éner- gie, un préalable aux EEE. Et nul doute qu’avec ces génies du recyclage, il se passera bien du temps avant que l’on pense à e-gaspiller.
Classement des e-gaspilleurs Rang Pays 1 Norway
2 Switzerland 3 Iceland 4 Denmark
5 United Kingdom 6 Netherlands 7 Sweden 8 France 9 USA
10 Austria
kg/habitant 28.3
26.3 26.0 24.0 23.5 23.3 22.2 22.1 22.1 22.0
Encore une fois, ne devrions-nous pas balayer devant notre porte ?
NOVEMBRE 2015 - SUPPLY CHAIN MAGAZINE ■ N°99 103
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52 |
Page 53 |
Page 54 |
Page 55 |
Page 56 |
Page 57 |
Page 58 |
Page 59 |
Page 60 |
Page 61 |
Page 62 |
Page 63 |
Page 64 |
Page 65 |
Page 66 |
Page 67 |
Page 68 |
Page 69 |
Page 70 |
Page 71 |
Page 72 |
Page 73 |
Page 74 |
Page 75 |
Page 76 |
Page 77 |
Page 78 |
Page 79 |
Page 80 |
Page 81 |
Page 82 |
Page 83 |
Page 84 |
Page 85 |
Page 86 |
Page 87 |
Page 88 |
Page 89 |
Page 90 |
Page 91 |
Page 92 |
Page 93 |
Page 94 |
Page 95 |
Page 96 |
Page 97 |
Page 98 |
Page 99 |
Page 100 |
Page 101 |
Page 102 |
Page 103 |
Page 104 |
Page 105 |
Page 106 |
Page 107 |
Page 108 |
Page 109 |
Page 110