Commentaar Mr. drs. Bart Admiraal
Y Conclusie De orthodontist heeft geen blijk gegeven van een houding die voldoet aan de voor artsen geldende norm zich toetsbaar op te stellen. Zo heeft de hij gemeld dat de klacht volgens hem op ‘een niet bestaand probleem ziet’ en dat het hem het beste lijkt dat het RTG uitspraak doet ‘zonder verdere tijd en energie te verspillen aan een mondeling vooronder- zoek’. Volgens de orthodontist zou het gaan om een klacht waarvan ‘aanstonds duidelijk is dat zij eenvoudig kan worden afgehandeld’, is daarover ‘in redelijkheid geen twijfel mogelijk’ en kan de klacht ‘zonder behandeling op een zitting door het voltallige tuchtcollege worden afgedaan’. Ook het feit dat de orthodontist jegens klager heeft gemeld voornemens te zijn de kosten van rechtsbijstand zo nodig in een civiele procedure op klager te zullen verhalen, getuigt niet van het zich toetsbaar opstellen en een goede proceshouding. Anderzijds weegt het RTG ook mee dat deze procedure consequenties voor de orthodontist heeft gehad. Na verkoop van zijn praktijk is zijn taak als plaatsvervangend opleider in een nieuwe functie opgeschort in afwachting van de uitkomst van deze procedure.
Y Beslissing Het RTG verklaart de klacht gedeeltelijk ge- grond en legt een waarschuwing op. Z
D
e tandarts-patiëntrelatie is al sinds 1995 bij wet gere- geld. De regels zijn dwingend en gelden ook voor orthodontisten. Echter, 27 jaar lijkt onvoldoende om
“Als opleider heb je een
voorbeeld- functie!”
mondzorgbreed bekend te zijn. Deze orthodontist blijkt er in ieder geval niet van op de hoogte te zijn. Een droevig voorbeeld hoe alledaags crommunicatief geschuur kan ontploffen. Jammer voor deze relatie, schadelijk voor het imago van de mondzorg. De regels zijn duidelijk, er is een behandelrelatie tot stand geko- men: hulpverleners bieden zich openbaar aan, bord op de deur, website, Facebook, Instagram, Tiktokken voor de doelgroep: “Ik ben X, maak een afspraak”. Dit aanbod wordt in deze casus aanvaard, er wordt een afspraak gemaakt, er is een consult en er is een voorlo- pige kostenbegroting. Kortom: er zal een behandeling volgen tegen een prijs. “Klager had het gezag over het kind dat bij moeder woont”… Een signaalmoment! Klager, verbaasd over het gebrek aan informed consent over de extractie bij zijn minderjarig kind, vraagt om een verklaring. Eerst aan de praktijkmanager, vervolgens via een e-mail aan de orthodontist inzake de bejegening door de manager. Inder- daad, de boss is de klos. Daar gaat het mis: er wordt behandeling geweigerd wegens onvre- de over het gedrag van klager. Olie op het vuur, klager voelt zich in de hoek gezet. In de communicatie tussen prak- tijkmanager en klagers ex zou klager narcist zijn genoemd. Waar of niet waar, de rapen zijn gaar. De orthodontist is zeer stellig: er is geen behan- deling gestart, hij ontkent de opmerkingen over narcisme, ontkent het probleem en leest en passant het RTG de les. Het vooronderzoek vindt hij nutteloze tijdverspilling en onnodig kostbaar. De zaak is immers zo klaar als een klontje en kan simpel worden afgedaan. Als klap op de vuurpijl: klager
Een klacht tegen een collega is ook voor jou een leermoment. Daarom deze rubriek met uitspraken van de Regionale Tuchtcolleges, het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg en de Geschilleninstantie Mondzorg. Elke samenvatting wordt van commentaar voorzien door een onafhankelijk deskundige.
kan rekenen op verhaal van mogelijke juridische bijstandskosten. Het RTG houdt het hoofd koel: de orthodontist heeft zich niet toets- baar opgesteld wat in strijd is met de wet . Het adstrueert dat met de KNMT- en KNMG-richtlijnen. Kan het duidelijker? De functie als plaatsvervangend opleider is nu wellicht vervlogen, tenzij hier een les is geleerd. Waar stress, woede en ego allemaal toe kunnen leiden... Als opleider heb je een voorbeeldfunctie!
MR. DRS. BART ADMIRAAL IS TANDARTS-NIET-MEER-PRAKTIZEREND EN IS VIA JURISPREVENTIE TANDHEELKUNDIG LETSELSCHADEADVISEUR
APRIL 2022 NT DENTZ 73
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52 |
Page 53 |
Page 54 |
Page 55 |
Page 56 |
Page 57 |
Page 58 |
Page 59 |
Page 60 |
Page 61 |
Page 62 |
Page 63 |
Page 64 |
Page 65 |
Page 66 |
Page 67 |
Page 68 |
Page 69 |
Page 70 |
Page 71 |
Page 72 |
Page 73 |
Page 74 |
Page 75 |
Page 76 |
Page 77 |
Page 78 |
Page 79 |
Page 80 |
Page 81 |
Page 82 |
Page 83 |
Page 84 |
Page 85 |
Page 86 |
Page 87 |
Page 88
