Natuurweide teleurgesteld


In de uitspraak van 31 oktober wijdt het ge- rechtshof van Den Haag een speciale para- graaf aan biologische veehouders. Omdat ook hun koeien bijdragen aan de nationale mestproductie, zullen ook biologische boeren zich volgens de rechter moeten houden aan het fosfaatreductieplan. De vraag of zij een


aparte positie verdienen, is volgens het hof een politieke vraag. Teunis Jacob Slob, voorzitter van Natuurwei- de, de vereniging van biologische melkvee- houders, noemt deze uitspraak een domper. ‘Wij hebben sterke argumenten aangedragen waarom we vinden dat we een uitzondering


zijn. Zo maken wij geen gebruik van de dero- gatie’, geeft hij aan. ‘Daar lezen we niets van terug in de uitspraak. Maatschappelijk gezien heeft de biologische melkveehouderij van alle kanten de wind in de zeilen. We worden nu door wetgeving belemmerd in onze ont- wikkeling. Dat is zuur’, aldus de voorzitter.


blijken dat het fosfaatplafond zou worden overschreden’, aldus de advocate van Knep- pelhout & Korthals Advocaten. De duidelijkheid van deze conclusie was voor Wil Meulenbroeks, voorzitter van de vakgroep melkveehouderij van LTO Neder- land, een positieve verrassing, bekent hij. Het is volgens Meulenbroeks voor de sector goed nieuws dat de rechter het veiligstellen van de derogatie boven het belang van indi- viduele ondernemers heeft gesteld. ‘Na de uitspraak van vandaag kunnen we met een sterk verhaal naar Brussel om de derogatie veilig te stellen’, schreven LTO Nederland, NMV, NAJK en NZO nog dezelfde middag in een gezamenlijke verklaring.


Heffingen niet ter discussie De dag na de uitspraak zaten de sectorpar- tijen op het ministerie van Landbouw met de overheid aan tafel. ‘We hebben vooral gesproken over een oplossing voor de be- drijven die als gevolg van de uitspraak met hoge heffingen worden geconfronteerd’, vertelt Meulenbroeks. ‘Het gros van de veehouders heeft zich netjes gehouden aan het fosfaatreductieplan. Degenen die dat niet hebben gedaan, deden dat op eigen risico. De heffingen op zich staan dan ook niet ter discussie, maar het ministerie is wel bereid om mee te denken over een be- talingsregeling. Zo zouden de heffingen gespreid op het melkgeld kunnen worden ingehouden’, geeft de vakgroepvoorzitter


aan. Aan de exacte invulling van de rege- ling wordt op dit moment overigens nog gewerkt.


Gert ten Have, agrarisch adviseur bij Flynth accountants en adviseurs, ziet na de uit- spraak nog slechts een kleine opening voor ondernemers die vinden dat ze onevenredig zwaar getroffen zijn door het fosfaatreduc- tieplan. ‘De rechter sluit niet uit dat zij na het doorlopen van een zware individuele toets alsnog als knelgeval kunnen worden aangemerkt’, aldus Ten Have.


De meeste veehouders die eerder in beroep gingen, doen er volgens hem echter ver- standig aan om nu de consequentie van het fosfaatreductieplan te aanvaarden en zich voor te bereiden op de fosfaatwet van vol- gend jaar.


Bodemprocedure starten Marieke Toonders van Linssen cs Advocaten gaf in een eerste reactie aan nog ‘open eind- jes’ te zien in de uitspraak van het gerechts- hof in Den Haag. Zij vertegenwoordigt een aantal van de veehouders die op 4 mei de rechter aan hun zijde vonden. ‘Over de buitensporige last van de regeling voor sommige bedrijven en de onrechtmatige inmenging in het eigendomsrecht stapt het hof heel gemakkelijk heen’, geeft de advo- cate aan.


Een aantal van de melkveehouders heeft volgens haar inmiddels aangegeven een bodemprocedure bij het College van Beroep


voor het bedrijfsleven (CBb) te gaan starten. In een langdurige procedure worden dan individuele zaken opnieuw beoordeeld, voorzien van meer bewijslast. Voor de grotere groep veehouders die in augustus in het gelijk werden gesteld, volgt later dit jaar nog een uitspraak in het hoger beroep van de Staat. ‘Op basis van de hui- dige uitspraak gaan we die zaak met meer individuele bewijslast in. De rechtbank wil schaderapporten die de onevenredige last bewijzen. Die kan de rechter krijgen’, stelt Toonders strijdbaar.


Eind deze week Kamerbrief Het ministerie is tot nu toe zeer terughou- dend in de communicatie over de uit- spraak. Een woordvoerder kondigt voor eind deze week een brief aan de Tweede Kamer aan. Over de inhoud van deze brief was bij het ter perse gaan van dit artikel echter nog niets bekend. Waarschijnlijk zal deze brief meer duidelijkheid verschaffen over de huidige status van de zogenaamde ‘lichte toets’. Logischerwijs verliest deze overheidsregeling na de uitspraak van 31 oktober zijn werking.


Zowel Meulenbroeks als Ten Have hebben oog voor de pijnlijke situatie van sommige individuele ondernemers. Toch overheerst volgens hen een gevoel van rechtvaardig- heid. Na 31 oktober lijkt er in ieder geval meer duidelijkheid en rust te zijn. En daar was de sector wel even aan toe. l


Reacties op Veeteeltforum en Twitter


Marcelv: ‘Waarschijnlijk is dit voor de sector het minst slechte scenario maar ik voel mee met de getroffen ondernemers. Met een dure stal die halfvol koeien staat verdergaan is ook niet erg rendabel.’


Wim R: ‘Beetje kortzichtig om te denken dat in ons overvolle Nederland de melkveestapel onbeperkt zou kunnen groeien. Waarom var- kens en kippen wel beperken en koeien niet?’


Hans van Bergen: ‘Ik ben heel blij met de uitspraak. Ik moet al 8,3% inleveren terwijl ik geen mest afzet. Ik heb geen zin om nog eens 10 procent in te leveren.’


Jan.nl: ‘Als de uitslag anders was geweest zou iedereen een knelgeval zijn geworden.’


Bart van der Hoog: ‘Uitspraak hoger beroep #fosfaatreductieplan geeft dubbel gevoel’


veeteelt NOVEMBER 1 2017 21


Gea van Dijk: ‘Fosfaatreductie: grondgebon- den veehouders stonden met 1-0 voor en verliezen met 1-10. Matchfixing? #fosfaat- reductieplan’


Toos van Soest: ‘Melkveehouders die zich- zelf boven de wet vonden staan zijn in het ongelijk gesteld #fosfaatreductieplan’


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48  |  Page 49  |  Page 50  |  Page 51  |  Page 52  |  Page 53  |  Page 54  |  Page 55  |  Page 56  |  Page 57  |  Page 58  |  Page 59  |  Page 60