KNMT VINDT… ‘HET CTG GEEFT HIER HET SIGNAAL AF DAT PESTEN MAG’


‘Concentratie is weliswaar procedureel efficiënter, maar er bestaat geen wettelijke concentratieplicht’


Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg, 8 maart 2018 (ECLI:NL:TGZCTG:2018:69)


H


et Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg (CTG) heeft in


2018 een uitspraak gedaan die ge- volgen kan hebben voor tandartsen die te maken krijgen met een wraak- zuchtige patiënt. In een zaak waarin een patiënt en haar partner voor de tweede maal een klacht tegen een tandarts indienden, gaf het Regionaal Tuchtcollege (RTG) aan de indruk te hebben dat het hen er om te doen is die tandarts zoveel mogelijk via het tuchtrecht aan te pakken. Dit is ech-


ter niet het doel daarvan, meende het RTG. Bovendien is er sprake van een concentratieplicht: iemand die weet dat hij meer grieven tegen een tand- arts heeft, moet die in één klacht con- centreren. Nadat klaagster in beroep ging, oordeelde het CTG dat concen- tratie weliswaar procedureel efficiën- ter was, maar dat er geen wettelijke concentratieplicht bestaat. Wij maken ons flinke zorgen om deze uitspraak. Het CTG doet de concen- tratieplicht namelijk af als een admi- nistratief dingetje waarvoor geen wet- telijke basis bestaat. Ook gaat het niet in op de argumenten van het RTG om een concentratieplicht aan te nemen. Daarmee geeft het CTG hier het sig- naal af dat pesten mag én gaat voorbij aan de belangen van de tandarts die slachtoffer wordt van dat pestgedrag;


het kost hem al snel duizenden euro’s en leidt vaak tot psychische klachten. Maar er is hoop: het tuchtrecht wordt in de loop van dit jaar gewijzigd. Er komt een tuchtklachtfunctionaris die gaat helpen bij het formuleren en indienen van een tuchtklacht. Ook kunnen kennelijk niet-ontvankelijke of kennelijk ongegronde klachten via een voorzittersbeslissing worden af- gedaan. Verder moeten klagers vijftig euro griffiegeld gaan betalen, wat een drempel opwerpt. Anderzijds is vijftig euro nu ook weer niet een bedrag dat iedere wraakzuchtige klager ervan zal weerhouden een pesterige procedure te starten. Daarom hadden we liever gezien dat het CTG een meer principi- ele uitspraak had gedaan. NT


‘WE ERKENNEN HET BELANG VAN VEILIG EN GEZOND WERKEN IN DE MONDZORG’


‘Meer aandacht nodig voor bescherming tegen hepatitis B in de


mondzorgsector’ Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd, 31 januari 2019


M


ondzorgverleners moeten meer aandacht besteden aan bescher-


ming tegen Hepatitis B, concludeert de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) na onderzoek bij 39 tand- artsenpraktijken. Van de 355 mede- werkers in die praktijken bleek 70 procent voldoende beschermd tegen Hepatitis B, de overige 30 procent kon dat niet aantonen of was onvoldoen- de beschermd. Een check door de IGJ vier weken later wees uit dat dit aantal was gedaald tot 5,6 procent ofwel 20


personen. Zij mogen geen patiënten behandelen of in de sterilisatieruimte werken tot ze aantoonbaar wel goed beschermd zijn, aldus de IGJ. Uit het onderzoek is verder gebleken dat een aantal huisartsen en GGD-art- sen – die de beschermingsgraad con- troleren – ten onterechte veronder- stelt dat medewerkers in de mondzorg voldoende beschermd als de titer lager is dan lager dan 100 IE/l. Deze hoort daar echter boven te liggen en de IGJ heeft hen daarop gewezen.


Ook wij zullen het benodigde bescher- mingsniveau voor mondzorgverleners nogmaals onder de aandacht brengen bij de Landelijke Huisartsen Vereni- ging (LHV) en de GGD. We erkennen immers het belang van veilig en ge- zond werken in de mondzorg. En hoe- wel het een mooi resultaat is dat bijna 95 procent van de medewerkers in de mondzorgpraktijk aan de vereisten voldoet, blijven we ernaar streven dat percentage verder omhoog te bren- gen. We hebben voor onze leden daar- om een ‘Stappenplan HBV op orde’ en een uitgebreide FAQ ontwikkeld. Deze staan op www.knmt.nl. NT


7 NT


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48  |  Page 49  |  Page 50  |  Page 51  |  Page 52  |  Page 53  |  Page 54  |  Page 55  |  Page 56