klachtenregeling 41


laat hij weten met tandartsen die voor implantologie naar hem verwijzen, een overeenkomst te sluiten. In- geval van een interne verwijzing geeſt de tandarts al een indicatie aan de patiënt van de behandeling, de kosten en worden alternatieven besproken. Op vra- gen van de CKC of het voorkomt dat tandartsen met wie hij samenwerkt zijn werkwijze niet accepteren en hoe hij daarmee omgaat, laat de tandarts weten dat de samenwerking in het algemeen goed verloopt. In het verleden is hij te goed van vertrouwen geweest en hij heeſt er spijt van dat achteraf is gebleken dat behandelingen die onder zijn verantwoordelijkheid vielen, toch niet goed verliepen.


BEOORDELING De CKC overweegt dat ten aanzien van de han- delwijze van de tandarts twijfel bestond of


deze wel overeenkomstig de Gedragsregels is, met name de artikel 1.01, 1.03, 1.06 en 2.3 van deze gedragsregels. Ter ziting heeſt de tandarts uitvoerig uiteengezet dat hij na zijn vertrek bij de kliniek zijn werkwijze heeſt gewijzigd. Hij heeſt meermalen be- nadrukt veel te hebben geleerd en veranderingen te hebben doorgevoerd. Dit heeſt hij aan de hand van verschillende voorbeelden geïllustreerd. Ook heeſt hij verklaard opleidingen te hebben gevolgd en is de hervisitatie door de NVOI positief verlopen. De CKC is ervan overtuigd geraakt dat de tandarts thans op ge- heel andere wijze werkt én veel heeſt geleerd. De CKC hecht er met name waarde aan dat hij zijn professio- nele verantwoordelijkheid neemt door als behande- lend tandarts verantwoordelijkheid te dragen voor de behandeling van begin tot eind. Dit betreſt zowel de communicatie, het tandheelkundig handelen, waar- onder begrepen de taakdelegatie voor zover daarvan bij de huidige werkwijze nog sprake van is, als de afandeling van de financiële kant van een behande- ling. De tandarts heeſt ten aanzien van de taakdelega- tie tevens verklaard dat, als hij een opdracht aan een ander geeſt, hij ook zelf zicht houdt op het gebeuren. Ook bij samenwerking met andere tandartsen blijſt hij de nazorg zelf doen. De CKC is van oordeel dat de tandarts hiermee blijk geeſt van een juiste handelwij- ze en ziet geen reden meer eraan te twijfelen of zijn handelwijze voldoet aan de normen die aan een goed beroepsbeoefenaar worden gesteld.


BESLISSING De CKC concludeert dat er geen reden is om aan te nemen dat de tandarts structureel klachtwaar- dig zou handelen, en legt derhalve geen tucht-


maatregel op. NEDERLANDS TANDARTSENBLAD jaargang 71/19, 25 november 2016, www.ntdigitaal.nl


COMMENTAAR Mr. Bart Admiraal


“De twijfels van de CKC bleken ongegrond”


Zes klachten in korte tijd, wat is hier aan de hand? De Monitor Mondzorg in een vroeg stadium bij pas afgestudeerden introdu- ceren? Dit werpt geen fris licht op de beroepsgroep, het uiten van ongenoegen behoort al een sig- naal te zijn in het perpetuum van zelfeducatie. Het gaat hier om des Pudels Kern, de essentie: struc- tureel klachtwaardig handelen. Communicatie, tandheelkundig handelen, taakdelegatie, finan- ciële handelwijze. De CKC maakt gebruik van de reglementen om te fungeren als wasmachine oſtewel het zelfreinigend vermogen. De commissie heeſt de bevoegdheid om de zaak eigener beweging en in volle omvang in behandeling te nemen, een onderzoek in te stel- len naar gedragingen die de KNMT op onredelijke wijze benadelen en naar handelingen in strijd met de beroepswaardigheid. Zoals in deze casus. De mij bekende docu- mentatie zegt er niets over maar het ruikt naar taakdelegatie in de vorm van het over de heg gooien van taken. Het zonder instructie, opleiding en toezicht een assis- tent in de mond laten klussen. Hoogst onverantwoord, zeker wanneer het buiten medeweten van de patiënt plaatsvindt. En het ruikt naar het aanrommelen met tariefcodes. Geen koosnaampjes: uptimaliseren en creatief code- goochelen. In de echte wereld heet dat gewoon fraude. In het kader van de Wkkgz zal dit een belangrijke overblijvende taak


van een CKC kunnen zijn. Want de rol van zelfreiniger en het thuis wassen van de vuile was heeſt de voorkeur boven buiten hangen. Recidivisten het lidmaatschap ontnemen? In dit geval bleken de twijfels van de CKC ongegrond. Bij deze collega is, hulde, het licht op tijd gaan branden. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Je verschuilen achter ‘het systeem in de kliniek’ of de ‘omzeteisen van de commercieel ketendirecteur’ gaat niet. Als tandarts hebben we een eed cq beloſte afgelegd en gelden de dwingendrechtelijke regels van de Wgbo en de Wkkgz. De patiënt is onze enige opdracht- gever. Hij dient, na uitvoerig te zijn geïnformeerd, toestemming te verlenen. De juridisering in de ge- zondheidszorg, waarvoor men in de jaren zeventig voor vreesde, is een feit. If they can’t sue God they go aſter he dentist. Zeker als die zich een God waant.


Mr. Bart Admiraal is jurist en tandarts. Wilt u reageren op zijn commentaar: nt@knmt.nl.


NEDERLANDS TANDARTSENBLAD jaargang 71/19, 25 november 2016, www.ntdigitaal.nl


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48  |  Page 49  |  Page 50  |  Page 51  |  Page 52