40 klachtenregeling


Ongegronde twijfels CENTRALE KLACHTENCOMISSIE (CKC), 20 JUNI 2016


KLACHT Sinds 2012 heeſt de CKC zes klachten ontvan- gen met betrekking tot de handelwijze van deze tandarts. In twee zaken – met als kenmerk KL


2014-140 en KL 2015-8 – heeſt dit geleid tot een klacht die gegrond is verklaard. Vier andere meldingen heb- ben niet geleid tot een klachtprocedure. Deze zijn bemiddeld of door klager niet voortgezet. Uit de zes klachten is de CKC opgevallen dat er sprake lijkt te zijn van structureel klachtwaardig handelen op het gebied van de communicatie, het tandheelkundig handelen en de wijze waarop de behandeling wordt gedaan, waaronder de wijze waarop taakdelegatie wordt vormgegeven, en de financiële handelwijze en wijze van declareren. Op grond van haar bevoegd- heid als bedoeld in artikel 13 lid 2 van het KNMT Re- glement bemiddeling en klachtbehandeling heeſt de CKC de tandarts ervan in kennis gesteld deze situatie in hoge mate zorgwekkend te vinden omdat er mo- gelijk consequenties zijn voor goede patiëntenzorg. De reactie van de tandarts leidde bij de CKC tot een aantal vragen. De CKC heeſt derhalve besloten om de tandarts op grond van haar bevoegdheid ex artikel 5 lid 1 sub b KNMT Reglement Tuchtrechtspraak op te roepen voor een hoorziting teneinde hem in de ge- legenheid te stellen zijn zienswijze op zijn handelen nader toe te lichten en verweer te voeren tegen de bevindingen van de CKC.


VERWEER


De tandarts heeſt schriſtelijk en tijdens de ziting aangevoerd dat de klachten dateren uit de tijd dat hij nog bij een kliniek werkte waar hij enkel


de uitvoerder was. Het hele proces eromheen regelde hij niet zelf, maar werd overgelaten aan anderen in de kliniek. Hij stelt dat hij na het vertrek daar veel


“Reactie van de tandarts leidde tot vragen”


De samenvattingen in deze rubriek komen tot stand onder de auspiciën van de Adviescommissie Beroepsuitoefening van de KNMT. Iedere samen- vatting wordt van commentaar voorzien door een onafhankelijk deskundige.


NEDERLANDS TANDARTSENBLAD jaargang 71/19, 25 november 2016, www.ntdigitaal.nl


heeſt moeten leren en moeten veranderen op het ge- bied van goede patiëntenzorg. In de andere praktijken waar hij daarna werkzaam is geweest, heeſt hij veel geleerd over een betere zorgverlening. Hij heeſt aan verbetering gewerkt door cursussen te volgen. Ook voor zijn registratie als implantoloog is vereist dat aan kwaliteitscriteria wordt voldaan, zoals het wer- ken volgens de geldende protocollen. De afgelopen twee jaar werkt de tandarts naar zijn zeggen nog in slechts vier goede praktijken, waar hij implanteert op verwijzing van de in die praktijk werkzame tandarts. De intakegesprekken met de patiënten doet hij zelf, waarbij hij ook na uitvoerig onderzoek de patiënt zelf informatie geeſt over alle mogelijkheden van de behandeling. Hierbij worden ook de anamnese, infor- med consent en begrotingen van de eventuele geko- zen behandeling besproken en aan de patiënt meege- geven of opgestuurd. In een tweede gesprek worden alle openstaande vragen van de patiënt beantwoord en wordt de gekozen behandeling doorgenomen. De tandarts controleert dan of voor de patiënt alles dui- delijk is, zoals onder andere de volgorde van de be- handeling, uitleg van medicatie en gebruik daarvan. Vervolgens krijgen verwijzers van hem een e-mail over de gekozen behandeling en wacht hij op akkoord van de verwijzer. Ook bij externe verwijzing, als de tandarts de kroon plaatst, wil hij de patiënt graag te- rugzien. Voorts laat hij weten dat supraconstructies in overleg door andere zorgverleners in de praktijk wor- den gemaakt. Hij ziet alle patiënten na het plaatsen van het werk terug om controle uit te oefenen van de kwaliteit van het verrichte werk en de tevreden- heid van de patiënt. Eventuele klachten worden gelijk intern opgelost. Vorig jaar heeſt hij op twee verschil- lende locaties een hervisitatie van de NVOI gehad. De visiteurs waren positief en vonden dat hij het goed voor had met de patiënt. De tandarts declareerde bij de kliniek indertijd niet zelf, eventuele klachten daar- over zijn hem niet bekend. Inmiddels voert hij zelf de verrichtingen in. Dit wordt afgerekend via zijn AGB- code. Hij kan het declareerproces volgen en krijgt het nu ook te zien als een fout bij een declaratie is ge- maakt. De tandarts beseſt dat hij als tandarts-implan- toloog verantwoordelijk is voor zijn gehele behande- ling van de patiënt, dus ook voor intake en nazorg. Bij de kliniek had hij indertijd geen zicht op wat anderen deden, iets wat ook te maken had met de omvang en wijze van organiseren van deze kliniek. Desgevraagd


NEDERLANDS TANDARTSENBLAD jaargang 71/19, 25 november 2016, www.ntdigitaal.nl


KLACHTENREGELING


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48  |  Page 49  |  Page 50  |  Page 51  |  Page 52