ondergaan. In verband hiermee heeft de beroepsgroep afspraken gemaakt die onjuist titelgebruik en verwarring daardoor bij het publiek moeten voor- komen. Zo is afgesproken dat tandart- sen die orthodontie bedrijven, maar niet specialist orthodontie zijn, zich- zelf uitsluitend aanduiden als ‘tand- arts voor orthodontie’ en dat bij iedere vorm van publiciteit voor de praktijk en/of daarin werkende behandelaar(s) uitdrukkelijk vermeld moet worden of het om een tandarts(en)- dan wel or- thodontist(en)praktijk gaat. Het is het RTG overigens niet gebleken dat de tandarts deze afspraken niet naleeft.


– Conclusie – D


e klacht is gegrond ten aanzien van het ontbreken van een ade-


quaat behandelplan. Het opstellen en met (de ouders van) patiënt bespre- ken van een zo’n plan is essentieel voor een zorgvuldige behandeling. De tandarts heeft in dit opzicht aan pati- ente niet de zorg geboden die van hem mocht worden verwacht. Dat de tand- arts bij de uitvoering van de behande- ling kunstfouten heeft gemaakt, zich ten onrechte heeft voorgedaan als or- thodontist en een behandeling heeft uitgevoerd waartoe hij niet bevoegd was, is het RTG niet gebleken.


– Beslissing – H


et RTG verklaart de klacht deels gegrond en legt de tandarts een


waarschuwing op. NT


EEN KLACHT TEGEN EEN COLLEGA IS OOK EEN LEERMOMENT VOOR U. DAAROM DEZE RU- BRIEK, MET SAMENVATTINGEN VAN UITSPRA- KEN VAN DE CENTRALE KLACHTENCOMMISSIE VAN DE KNMT, DE REGIONALE TUCHTCOLLE- GES EN HET CENTRAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG EN DE GESCHILLENIN- STANTIE MONDZORG. IEDERE SAMENVATTING WORDT VAN COMMENTAAR VOORZIEN DOOR EEN ONAFHANKELIJK DESKUNDIGE.


COMMENTAAR Mona de Vries-Meijer


‘ Die investering is de moeite waard’


D


at het vaker voorkomt dat orthodontisten geen vriend


willen zijn van tandartsen die orthodontie bedrijven, is bekend. In deze zaak heeft de orthodon- tist die voor een second opinion geconsulteerd werd, zich jegens een patiënt van een tandarts voor orthodontie bijzonder negatief uitgelaten over de behandeling door zijn (tandarts-)beroeps- genoot. Ook wijst hij de ouders van de in 2005 geboren patiënte erop dat hun dochter behandeld is door een tandarts en niet door een orthodontist. De ouders van het patiëntje schrikken zich een hoedje als zij horen wat er allemaal mis is en haasten zich naar de tuchtrech- ter. Die stelt vast dat er geen kunstfouten zijn gemaakt en ver- klaart het grootste deel van de klachten ongegrond. Uit de origi- nele uitspraak van het RTG blijkt dat het hier een complexe gebits- situatie betrof bij een (ten tijde van de start van de behandeling) elf jarige patiënte. Meerdere ele- menten bleken niet aangelegd en er was sprake van een grote overjet en een diepe beet. De be- handelaar noteert in zijn dossier een behandeling in twee fasen met een rustperiode. De second opinion vond plaats aan het einde van de eerste fase.


Het dossier van de beklaagde tandarts (voor orthodontie) be- vatte een beschrijving van die eerste fase, maar er ontbreekt een duidelijke tandheelkundige analyse en een concreet uitge- werkt stappenplan voor de be- handeling, met een weergave van de gemaakte afwegingen en keuzes. Voor patiënte en haar ouders was ook onvoldoende duidelijk wat zij konden verwachten (en wat de kosten zouden zijn), nu zij geen schriftelijk vastgelegd en uitge- werkt behandelplan (en bijbeho- rende kostenbegroting) hebben ontvangen. Dat is zoals bekend klachtwaardig en een waarschu- wing volgt. Bij alle tandheelkundige behan- delingen is informed consent noodzakelijk. Bij complexe en langdurige behandelplannen kan een schriftelijk vastgelegd be- handelplan met een kostenbegro- ting voor de patiënt onduidelijk- heid, vragen en uiteindelijk ook klachten voorkomen. Die inves- tering is de moeite waard, voor de patiënt, en voor u. NT


Mona de Vries-Meijer is letselschadeadvocaat en heeft tevens tandheelkunde gestudeerd (vrij doctoraal 1992).


41 NT


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44