De tandarts verklaart tijdens de zitting ook dat bij het extraheren van element 85 door hem is opgemerkt dat de wortels relatief lang waren – een indicatie dat de melkkiezen niet op korte termijn ge- wisseld zouden worden – waarna hij des- ondanks een week later ook element 75 heeft geëxtraheerd. Voorts is door klager tijdens de zitting gesteld dat hij er niet van op de hoogte was welke elementen er volgens de or- thodontist geëxtraheerd moesten wor- den. Ook heeft de tandarts niet met hem en zijn ouders besproken dat het extra- heren van de elementen 75 en 85 een af- wijking was van het behandelplan van de orthodontist. Ook heeft de tandarts, nadat duidelijk werd dat de elementen 35 en 45 niet waren aangelegd, zijn eerde- re handelen in afwijking van het behan- delplan van de orthodontist niet met hen besproken. Wel heeft hij voorgesteld om de zorgverzekeraar te benaderen voor een vergoeding van de benodigde tand- heelkundige behandeling, waarbij hij heeft vermeld dat de elementen 75 en 85 niet te behouden waren. Pas nadat klager er via de orthodontist van op de hoogte is gekomen dat de tandarts andere ele- menten heeft geëxtraheerd dan door de orthodontist verzocht (en er een civiele procedure tot het verkrijgen van schade- vergoeding was gestart) heeft de tand- arts zijn fout erkend.


– Beslissing – H


et RTG legt de tandarts een beris- ping op. NT


COMMENTAAR Bart Admiraal


‘ Waarom ook nog een tuchtklacht?’


M


eer nog dan juridische ken- nisoverdracht van verplich-


DEZE RUBRIEK BEVAT SAMENVATTINGEN VAN UITSPRAKEN VAN DE CENTRALE KLACHTENCOMMISSIE VAN DE KNMT, DE REGIONALE TUCHTCOLLEGES EN HET CENTRAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG EN DE GESCHILLENINSTANTIE MONDZORG. IEDERE SAMENVATTING WORDT VAN COMMENTAAR VOORZIEN DOOR EEN ONAFHANKELIJK DESKUNDIGE


tingen uit WGBO, BIG en WKKGZ voel ik hier een relationeel pro- bleem: een heel lang ingeschreven patiënt, een brief niet grondig ge- lezen, geen overleg met de ortho- dontist, dat zou iedereen kunnen gebeuren… Egoïstische reactie: de behande- laar is niet de gedupeerde maar de patiënt die die behandelaar alle vertrouwen schenkt. De patiënt mag behandelingen verwachten volgens de regelen der kunst, een handelen als goed hulpverlener volgens de professionele stan- daard. Gebeurt dat niet – waar ge- hakt wordt vallen spaanders – dan doemen juridische trajecten op: aansprakelijkheid, schuld, verwijt- baarheid schadevergoeding. Daar- naast kan de hulpverlener tucht- rechtelijk worden aangeklaagd als er sprake is “van enig handelen of nalaten in strijd met de zorg die hij in die hoedanigheid behoort te be- trachten ten opzichte van degene, met betrekking tot wiens gezond- heidstoestand hij bijstand verleent of zijn bijstand is ingeroepen.” De patiënt heeft hier beide wegen be- wandeld. Anders dan aan de stoel zijn we de balcontrole hier wat kwijt, maar er zijn veel kansen om de schade voor patiënt en tandarts


te beperken. Chairside manners. Maar ja, ons ego... Het is goed om te lezen dat de betrokken colle- ga zelf de claim behulpzaam naar de aansprakelijkheidsassuradeur heeft doorgeleid. Maar is er wel met ongeveinsde empathie ge- communiceerd? Voelde de patiënt het nerveuze tandartshart niet bonzen, dan voelt het doorgelei- den van een claim als “over de heg gegooid worden”. Mooi, er is een schadevergoeding, redelijk snel vastgelegd in een vaststel- lingsovereenkomst, waar verdere aanspraken zijn uitgesloten. Maar waarom ook nog een tuchtklacht? Dat is immers meer een verzoek om een oordeel te geven over pro- fessioneel gedrag, niet een aan- spraak, er valt niks te ‘cashen’. Het blijft gissen naar het waarom. Is de grote teleurstelling wel goed opgevangen, als mens, als ver- trouwenspersoon? Overigens, bij de ontvangst van de redactionele samenvatting was deze uitspraak nog heel vers en was de beroeps- mogelijkheid nog niet gesloten. Mocht het tot een beroep komen, dan kan de uitspraak daarin het een en ander verduidelijken. NT


Bart Admiraal is tandarts en jurist en geeft via zijn bureau Jurispreven- tie advies over letselschade en aan- sprakelijkheid


47 NT


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48  |  Page 49  |  Page 50  |  Page 51  |  Page 52