BEKLAAGDENBANK ONGEVRAAGD GEËXTRAHEERD REGIONAAL TUCHTCOLLEGE DEN HAAG, 30 OKTOBER 2018 – Klacht – I
n december 2010 is klager, geboren in 1999, door de aangeklaagde tand-
arts naar een orthodontist verwezen. Die schreef op 8 november 2011 een brief aan de tandarts waarin onder meer stond: “In verband met de orthodonti- sche behandeling vraag ik u de volgen- de elementen te extraheren: 54, 55, 64, 65. Indien er melkelementen worden ge- vraagd te extraheren, gaarne alleen in- dien deze nog aanwezig zijn.” Op 28 no- vember 2011 heeft de tandarts element 54 geëxtraheerd, op 20 januari 2012 de elementen 55 en 85 en op 27 januari 2012 de elementen 65 en 75. Op 2 maart 2016 hebben de ouders van klager met be- hulp van de tandarts klagers zorgver- zekeraar schriftelijk verzocht om, in af- wijking van de verzekeringsvoorwaar- den, in verband met de verwijdering van elementen 75 en 85 een tandheelkundi- ge behandeling na het bereiken van de achttienjarige leeftijd nog te vergoeden. Volgens de tandarts waren de elementen 75 en 85 niet te behouden. De verzeke- raar heeft het verzoek niet gehonoreerd. Daarop heeft klager de tandarts op 9 fe- bruari 2017 schriftelijk aansprakelijk ge- steld voor geleden schade en nog te lij- den schade, omdat dat de elementen 75 en 85 zijn geëxtraheerd zonder een daar- toe strekkend verzoek van de orthodon- tist. Klager heeft op 5 februari 2018 een
vaststellingsovereenkomst gesloten met (de verzekeraar van) de tandarts. Hierin is onder meer overwogen “dat partijen het tussen hen bestaande geschil door middel van deze vaststellingsovereen- komst willen beëindigen en derhalve de rechtstoestand vaststellen zoals hierna is omschreven.” In de overeenkomst is een schadevergoeding van 10.000 euro overeengekomen, en er is in opgenomen dat klager afstand doet “van alle aan- spraken die hij wat dit voorval betreft op de tandarts mocht hebben of verkrijgen.” Desondanks dient klager een klacht in: de tandarts is ongevraagd afgeweken van het behandelplan van de orthodon-
H – Beoordeling –
et RTG vraagt zich om te begin- nen af of klager, gezien de vaststel-
heeft erkend te zijn afgeweken van het
behandelplan’
tist, waardoor klager een complexere, duurdere en ingrijpendere behandeling moest ondergaan, omdat het fundament voor de beugel in de onderkaak ontbrak.
‘De tandarts
lingsovereenkomst, ontvankelijk is in zijn klacht. Klager geeft ter zitting aan een gebrek aan communicatie met de tandarts te hebben ervaren. Hij studeert inmiddels geneeskunde en heeft in zijn opleiding het belang van goede commu- nicatie en een vertrouwensband met de patiënt geleerd. Het bevreemdt het RTG, dat deze verklaring weinig overtuigend acht, dat klager nog een tuchtprocedu- re start, terwijl hij al een overeenkomst heeft getekend waarin staat dat partijen het tussen hen bestaande geschil door middel van die overeenkomst willen be- eindigen. Hierin is echter het indienen van een tuchtklacht niet uitdrukkelijk uitgesloten. Daarom ziet het RTG onvol- doende aanleiding om klager niet-ont- vankelijk te verklaren. Wat de klacht betreft, de tandarts heeft erkend te zijn afgeweken van het behan- delplan van de orthodontist. Volgens het RTG heeft hij daarmee tuchtrechte- lijk verwijtbaar gehandeld. Dat volgens de tandarts uit de informatie van de or- thodontist niet bleek dat de 35 en 45 niet waren aangelegd en dat het verwijderen van de betreff ende melkkiezen de ortho- dontische behandeling niet langer, com- plexer of duurder heeft gemaakt, maakt dit oordeel niet anders.
46 NT
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52
