medida en que la población está preparada para llevar a cabo estas medidas de pre- vención”. No se trata solamente de cómo actuar
ante un sismo, sino cómo mitigar el riesgo, es decir de reforzamiento estructural, de organización social, de fomento a la cul- tura de la prevención, de sistemas eficaces de información y orientación, afirma el au-
tor del estudio Cultura de la prevención y sistemas de información en el manejo del
riesgo sísmico, auspiciado por el Colegio de México. “Yo coordiné un proyecto similar para
Acapulco y Puerto Vallarta, en el que se hace un diagnóstico que empata las dos vertientes de vulnerabilidad estructural de la delegación Cuauhtémoc y de la vulnera- bilidad sociodemográfica y económica de la población que habita ahí. También autor del estudio Megaciu-
dades, reducción y respuesta al riesgo sísmico: un modelo interdisciplinario (Los Ángeles, Bogotá, Quito y Ciudad de Méxi-
co), Puente Aguilar señala que la relación riesgo-vulnerabilidad debe ser el eje rector de los programas de desarrollo urbano ade- más de solucionar el problema endémico
19 DE SEPTIEMBRE. El sismo de 1985 evidenció la falta de preparación del go- bierno y la población para hacer frente a un terremoto de gran magnitud
de la planificación, como gestión de ries- go; es decir, la divergencia entre la racio- nalidad normativa de la planificación y los procesos sociales de producción y repro- ducción de la ciudad. No solamente importa el deber sino
el hacer, ser coherente en el diseño de los planes para hacer eficiente la prevención de riesgos, apoyarse en programas de edu- cación consistentes y permanentes y que el Estado haga uso del derecho que tiene en los medios de comunicación para aplicar programas de concientización y estimu- lar planes de participación ciudadana, de transferencia del riesgo y de educación. Estas estrategias permitirían a la po-
blación tener conciencia de la situación de vulnerabilidad y riesgo en que viven, además de fomentar una cultura de preven- ción. Para Puente Aguilar, las políticas de prevención deben ser apoyadas por todos los niveles de gobierno, pero no con una visión asistencialista, sino de correspon- sabilidad, para que los fondos para su fi- nanciamiento se activen precisamente para mitigar lo que sería un desastre, porque en este campo es sabido que “tenemos una relación inversa en términos de costos de 1 a 5 y de 1 a 7. Es decir que un desas- tre nos cuesta de cinco a siete veces más, que si hubiéramos tomado las medidas preventivas”, indica. “En otras palabras, los 45 mil millo-
nes de pesos que costó el sismo de 1985, hubiesen costado una quinta parte. Esta- mos hablando de aproximadamente 8 mil millones de pesos, lo que implica un con- siderable ahorro”, hace notar.
EL BINOMIO IGNORANCIA- IRRESPONSABILIDAD
ARTURO IGLESIAS.
Es necesario alertar a la población sobre la situación de vulne- rabilidad y riesgo en que vive y aplicar programas de pre- vención, participación ciudadana y transfe- rencia del riesgo
En ello también coincide el doctor
Arturo Iglesias, investigador del Servi- cio Sismológico del Instituto de Geofísica de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), quien refiere a Gentesur que es urgente corregir el binomio de ig- norancia e irresponsabilidad que prevalece en México, ya que no se puede prevenir un riesgo que no se conoce y no se pue- de resolver si aún conociéndolo, se actúa irresponsablemente. Para el investigador universitario, el Estado debe pasar de la voluntad políti-
22 GENTESUR
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52