PÄÄTÖS 4752/AL/11
Julkisen sanan neuvoston äänin 7-4 an- tama langettava päätös totuudenmu- kaista tiedonvälitystä ja tietojen tarkas- tamista koskevassa asiassa. Lehti kertoi kantelijan tapailleen kansanedustajaa. Lehti luotti nimettömiin lähteisiinsä eikä tarkastanut näiltä saamiaan tietoja riit- tävän hyvin. Lehti myös mitätöi haasta- teltavan kommentin. Jutun aiheuttamaa haittaa ei olisi voinut korjata oman kan- nanoton avulla. Eriävä mielipide päätök- sen lopussa.
Kantelu 24.11.2011 Kantelija katsoo olevansa tunnistettavis- sa 10.11.2011 lehden paperiversiossa ja nettisivuilla julkaistuista jutuista, joissa kerrottiin kansanedustaja Teuvo Hakka- raisen tapailleen salaa kantelijaa. Kante- lijaa ei esitelty jutussa nimellään.
Lehti kertoi kansanedustajan kotikon- nuilla tiedetyn, että kantelija ja kansan- edustaja olivat rentoutuneet töiden eli reportaasin tekemisen jälkeen erään yk- sityishenkilön mökillä. Kantelijan mu- kaan tämä väite sisälsi olennaisen vir- heen. Oikeasti mökissä tehtiin vain re- portaasia, ja paikalla olivat myös uutis- kuvaaja ja mökin omistaja. Osa mökis- sä kuvatusta materiaalista päätyi tv-uu- tisissa esitettyyn reportaasiin. Kuvaus- ten jälkeen kantelija ja kuvaaja ajoivat kansaedustajan tämän kotitalolle ja jat- koivat matkaansa hotellille. Mökin omis- tajan kantelija arvioi olleen kovin otet- tu tunnetuista vieraistaan, joten tämä ot- ti kuvia muistoksi. Kantelija olettaa mö- kin omistajan näyttäneen kuvia tuttavil- leen, minkä jälkeen mökkivierailu ja ku- vat ovat jonkun ”vinkkimiehen” kautta tulleet lehden tietoon.
Kantelija kirjoittaa, että lehdellä on erityisen suuri syy suhtautua kriittises- ti omiin tietolähteisiinsä, sillä lähteillä on mahdollisuus hyötyä lehden tarjoamis- ta vinkkipalkkioista. Hänen mukaansa lehden sekkivihkojournalismi jopa kan- nustaa vääristeltyjen, puutteellisten tai kokonaan valheellisten vinkkien anta- miseen. Tämä puolestaan lisää lehden omaa vastuuta vinkkien todenperäisyy- den tarkistamisessa.
Kantelija sai vastata jutussa osaan hänestä esitetyistä väitteistä. Hän myön- si tavanneensa Hakkaraista muutaman kerran Helsingissä jommankumman asunnossa. Kantelija ei miellä, että tut- tavien kyläilyt olisivat lehden mainitse- mia salatapaamisia.
lehti väitti hänen olleen ”rentoutumas- sa” kahden kesken Hakkaraisen kanssa heti haastattelun tekemisen jälkeen eli ennen kuin juttu oli tehty valmiiksi. Kan- telija pitää tällaista vihjausta vakavana hyökkäyksenä ammattitaitoaan ja -etiik- kaansa vastaan ja katsoo, että jutun vih- jailevan sävyn vuoksi oikaisu tai vastine ei olisi korjannut tilannetta.
Hän pitää erityisen loukkaavana, että
7 päivää -lehden vastaukset 19.12.2011 ja 23.1.2012
Päätoimittaja Eeva Helena Jokitaipa- le kuvailee juttua varsin neutraaliksi ja kiihkottomaksi. Hänen mukaansa sii- nä todettiin vain, että kantelija ja kan- sanedustaja ovat tavanneet paitsi Hak- karaisen kotipaikkakunnalla Viitasaarel- la myös Helsingissä molempien asian- osaisten kodeissa. Toimituksessa herät- ti kysymyksiä se, että Hakkarainen kiis- ti tapaamiset jyrkästi, kun taas kantelija myönsi niitä olleen. Toimittajalle kanteli- ja kuvaili suhdettaan kansanedustajaan ”oudoksi ystävyydeksi”. Pelkistä työhön
liittyvistä tapaamisista ei siten ollut kan- telijan omankaan ilmoituksen mukaan kysymys. Mitään faktavirheitä jutussa ei Jokitaipaleen mielestä ollut. Lehti vastaa tietojen oikeellisuudesta, mutta ei luki- jan mahdollisista mielikuvista.
Päätoimittajan mukaan kantelija ei ole jutusta tunnistettavissa, sillä Suo- messa on lukuisia muitakin tunnettu- ja oikeustoimittajia. Toimituksessa ni- menomaan päätettiin, ettei kantelijan ni- meä julkaista.
Jokitaipale toteaa, että lehdessä mai- nittu ”töiden jälkeinen rentoutuminen” ei tarkoittanut välittömästi reportaasin tekemistä seurannutta mökkivierailua vaan tämän ajankohdan jälkeen tapah- tunutta viikonloppuvierailua eräällä toi- sella viitasaarelaismökillä, jonne Hakka- rainen vei kantelijan Porsche-avoautol- laan. Tämä vapaa-ajanvietto ei päätoi- mittajan mukaan jäänyt pienellä paik- kakunnalla ihmisiltä huomaamatta. Hän kertoo vastauksessaan rentoutumispai- kaksi väitetyn mökin osoitteen tien tark- kuudella.
Kuvaus salatapaamisista Helsingissä perustuu päätoimittajan mukaan Hak- karaisen lausuntoon. Tämä kiisti tavan- neensa kantelijaa kummankaan kodissa. Kun kansanedustaja halusi salata tapaa- miset, salaa tapailusta voi Jokitaipaleen mielestä puhua perustellusti. Kanteli- ja itsekin kertoi haastattelussa, että ta- paamiset piti järjestää kotioloissa, koska Hakkaraista kuvataan muuten joka pai- kassa. Siten kantelijakin tuntui halun- neen pitää tapaamiset salassa.
Tietojen tarkistamisesta Jokitaipa- le kirjoittaa, että tietoja saatiin useam- malta, lehden aiemminkin käyttämältä ja luotettavaksi osoittautuneelta lähteel- tä. Edelleen tiedot vielä tarkistettiin soit- tamalla kantelijalle, joka myönsi tapaa- miset oikeiksi ja kertoi syyksi ystävyy- den. Tärkein lähde tapaamisten osalta oli kantelija itse.
Kantelun täydennys 23.12.2011 ja 21.2.2012
Kantelija ja lehti saivat kommentoida toistensa vastauksia.
Kantelijan mukaan Jokitaipaleen vasta- uksessa mainittu ”rentoutumismökin” osoite on sama kuin kuvausmökin. Kysy- myksessä eivät siis olleetkaan eri mökit, kuten päätoimittaja vastauksessaan kir- joitti. Osoitteessa, jonka Jokitaipale mai- nitsi, tehtiin vain tv-kuvauksia. Lehdessä julkaistun väitteen ”mökillä rentoutumi- sesta” voi näin ollen katsoa perustuneen väärään tietoon. Toimittaja ei tarkistanut kantelijalta, pitivätkö väitteet töiden jäl- keisestä mökkioleskelusta paikkansa. Lehti ei kantelijan mukaan ollut missään vaiheessa yhteydessä myöskään mökin omistajaan. Avoautolla kantelija ja Hakkarainen
ajoivat yhdessä vasta elokuussa, yli kuu- kausi Viitasaarella tehtyjen kuvausten jälkeen. Autoilu suuntautui Kokkolas- ta Kannonkoskella sijaitsevalle mökille. Siellä paikalla oli neljä muuta henkilöä kantelijan ja kansanedustajan lisäksi. Hakkarainen viipyi Kannonkoskella kor- keintaan vartin verran ja jatkoi sitten Vii- tasaarelle. Kantelija puolestaan jäi Kan- nonkoskelle. Tämä asia myös kerrottiin toimittajalle, kun hän haastatteli kanteli- jaa. Kannonkoski sijaitsee Viitasaaren ja Kokkolan välissä, eli yhdistelmä Hakka- rainen, Porsche ja kantelija ei missään vaiheessa käynyt Viitasaarella. Päinvas- toin kuin päätoimittaja väittää, asia ei siis voinut herättää siellä minkäänlais- ta huomiota.
Kantelija kertoi toimittajalle, mik- si hän pitää ystävyyttään Hakkaraiseen outona. Syy on se, että he ovat eri miel- tä jokseenkin kaikista asioista ja käyvät kiivaita puhelinväittelyjä ajankohtaisis- ta asioista. Lehti ei kuitenkaan julkaissut kantelijan selvitystä.
Kantelijan mukaan hänen kantelus- saan on pohjimmiltaan kyse siitä, sal- litaanko ”juorujournalismille” vapau- tus totuuteen pyrkimisestä. Päätoimitta- ja myöntää kantelijan mielestä vastauk- sessaan neuvostolle, ettei Hakkaraisen ja kantelijan välillä ole muuta kuin ystä- vyyttä. Tästä huolimatta lehti vihjaili ju- tussaan jotain muuta. Kantelija myös pi- tää ongelmallisena sitä, että lehti lu- paa lähteilleen lähdesuojan samalla, kun se kertoo ”maksavansa vinkeistä eni- ten”. Vinkkaajille siis luvataan huomat- tavaakin taloudellista hyötyä ilman pel- koa siitä, että he joutuvat vastaamaan sanoistaan.
Ratkaisu Journalistin velvollisuus on pyrkiä to- tuudenmukaiseen tiedonvälitykseen (JO 8). Tiedot on tarkistettava mahdollisim- man hyvin – myös silloin kun ne on ai- kaisemmin julkaistu (JO 10). Tietolähtei- siin on suhtauduttava kriittisesti. Erityi- sen tärkeää se on kiistanalaisissa asi- oissa, koska tietolähteellä voi olla hyö- tymis- tai vahingoittamistarkoitus (JO 12). Journalistilla on oikeus ja velvolli- suus pitää tietoja luottamuksellisesti an- taneen henkilöllisyys salassa siten kuin lähteen kanssa on sovittu. Jos yhteis- kunnallisesti merkittävien tietojen jul- kaisusta aiheutuu erittäin kielteistä jul- kisuutta, toimituksen on suotavaa ava- ta yleisölle, miten nimettömän lähteen ja siltä hankittujen tietojen luotettavuus on varmistettu (JO 14). Juttu oli otsikoitu: ”Viihtyivät toisten- sa asunnoilla!”. Yläotsikossaan lehti ker- toi, että ”Teuvo Hakkarainen tapaili tun- nettua oikeustoimittajaa salaa”. Jutussa kerrottiin Hakkaraisen ”viihtyneen hiljat- tain varsin hyvin erään tunnetun oikeus- toimittajan seurassa”. Pariskunnan yh- teydenpidon kuvailtiin muuttuneen ”var- sin tiiviiksi” sen jälkeen, kun osapuolet tapasivat Viitasaarella. ”Hakkaraisen ko- tikonnuilla tehtiin toki reportaasia, mut- ta paikkakunnalla tiedetään myös var- sin hyvin, että töiden jälkeen kaksikko rentoutui erään yksityishenkilön mökil- lä”, jutussa kirjoitettiin. Helsingin-tapaa- misista kerrottiin, että ”ei tullut yllätyk- senä”, että Hakkarainen ja toimittajanai- nen tapasivat myös Hakkaraisen asun- nolla. Kantelija sai vastata kysymyksiin Helsingissä tapahtuneista tapaamisis- ta. Hän kuvaili lehden sitaatissa välejään Hakkaraisen kanssa ”tietyn tyyppiseksi oudoksi ystävyydeksi”. 7 päivää teki tapaamisista jutun myös
kanssa välittömästi tai pian tv-kuvaus- ten jälkeen. Lehden tiedot Helsingin-ta- paamisista pitivät paikkansa, mutta ju- tussa ne esitettiin jatkona suhteelle, jon- ka kerrottiin muuttuneen varsin tiiviik- si heinäkuussa Viitasaarella. Kantelijaa haastateltiin, mutta häneltä ei tarkistettu jutun kannalta olennaista tietoa Viitasaa- ren-mökillä rentoutumisesta. Kantelijan haastattelun yhteyteen oli myös piirretty eläinhahmo, jonka pu- hekuplassa luki: ”Vai että outoa ystä- vyyttä?!”. Lehti oli referoinut kanteli- jan haastattelua valikoivasti ja kommen- tin yhteyteen liitetyssä puhekuplassa ky- seenalaistettiin se, mitä haastateltava vastasi lehdelle.
Vinkkipalkkioista tehtyihin kahdenvä- lisiin taloudellisiin sopimuksiin neuvos- to ei voi ottaa kantaa toimivaltansa puit- teissa, mutta se jakaa kantelijan huolen palkkioperusteella toimivan lähteen hyö- tymistarkoituksesta. Vinkkipalkkioita ta- voittelevien lähteiden tietoihin on syytä suhtautua huomattavan kriittisesti. Täs- sä tapauksessa lehti kertoi saaneensa tietoja useilta, aikaisemmin luotettavik- si osoittautuneilta henkilöiltä. Väitetyn Viitasaaren-mökkirentoutumisen osal- ta tietojen tarkistaminen kuitenkin epä- onnistui.
Juttu saattoi kantelijan niin kieltei- seen julkisuuteen, että hänelle syntyi oi- keus omaan kannanottoon. Se ei kuiten- kaan olisi poistanut haittaa, joka kante- lijalle aiheutui ennen kaikkea jutun vih- jailevan luonteen ja haastateltavan leh- delle antamien kommenttien mitätöin- nin vuoksi.
Julkisen sanan neuvosto katsoo, että
7 päivää on rikkonut hyvää journalistista tapaa ja antaa lehdelle huomautuksen.
Risto Uimonen puheenjohtaja Nina Porra sihteeri
Ollijuhani Auvisen, Juha Keskisen, Lauri Karpin ja Salla Nazarenkon eriävä mielipide:
verkkoon. Se oli otsikoitu: ”Kohu-persu Teuvo Hakkarainen ja tunnettu tv-kasvo – salatapaamisia!” Kantelijaa kuvailtiin siinä televisiosta tutuksi, palkituksi oike- ustoimittajaksi. Kantelijasta esitettyjen tietojen perusteella hän oli jutusta hel- posti tunnistettavissa. Kantelija käyttää kuitenkin ammattinsa perusteella yh- teiskunnallista valtaa, joten hänen yksi- tyisyyden suojansa on kaventunut. Kak- sikon välisestä kanssakäymisestä saat- toi kertoa, koska kyseessä olivat tunnet- tu oikeustoimittaja ja kansanedustaja. Otsikossa väitettiin kantelijan tapail- leen Hakkaraista salaa. Tästä saa sellai- sen kuvan, että tapaamiset olisivat olleet pelkästään salaisia. Näin ei kuitenkaan ollut. On myös huomion arvoista, että kansanedustaja kiisti lehdelle tapaami- set oikeustoimittajan kanssa. Neuvoston mielestä juttu antoi vir- heellisen tiedon kantelijan toimista työ- tehtävän jälkeen. Kantelijan ei ole osoi- tettu rentoutuneen mökillä Hakkaraisen
Jutun keskeinen sisältö kertoo tunnetun toimittajan ja kansanedustajan viihtymi- sestä toistensa seurassa. Pääotsikossa kerrotaan, että henkilöt ”Viihtyivät tois- tensa asunnoilla!”. Jutun kohteisiin on oltu yhteydessä ja toimittaja on myön- tänyt molemminpuoliset kyläilyt asian- omaisten Helsingin asunnoilla. Toimitta- jan ja kansanedustajan aseman huomi- oon ottaen, voidaan katsoa asiasta ker- tomisella olevan yhteiskunnallista mer- kitystä. Jutussa olevat virheet ovat kes- keisen sisällön suhteen niin vähäisiä, et- tei niistä olisi tullut antaa langettavaa päätöstä. Jutun ratkaisussa tulisi pai- nottaa sananvapauden ja vapaan mo- dernin journalismin periaatteita. Tähän verrattuna moitittavat asiat ovat vähem- piarvoisia.
Kantelija:
Vastaaja: 7 päivää
Ratkaisu tehty: 16.5.2012
Langettavan puolesta äänestivät: Risto Uimonen (pj), Jukka Ahlberg, Ulla Ahlmén-Laiho, Timo Huovinen, Tuomo Lappalainen, Riitta Ollila ja Jaakko Ujainen.
Vapauttavan puolesta äänestivät: Ollijuhani Auvinen, Juha Keskinen, Lauri Karppi ja Salla Nazarenko.
Susanna Reinboth
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52 |
Page 53 |
Page 54 |
Page 55 |
Page 56 |
Page 57 |
Page 58 |
Page 59 |
Page 60 |
Page 61 |
Page 62 |
Page 63 |
Page 64 |
Page 65 |
Page 66 |
Page 67 |
Page 68 |
Page 69 |
Page 70 |
Page 71 |
Page 72 |
Page 73 |
Page 74 |
Page 75 |
Page 76 |
Page 77 |
Page 78 |
Page 79 |
Page 80 |
Page 81 |
Page 82 |
Page 83 |
Page 84 |
Page 85 |
Page 86 |
Page 87 |
Page 88 |
Page 89 |
Page 90 |
Page 91 |
Page 92 |
Page 93 |
Page 94 |
Page 95 |
Page 96 |
Page 97 |
Page 98 |
Page 99 |
Page 100 |
Page 101 |
Page 102 |
Page 103 |
Page 104 |
Page 105 |
Page 106 |
Page 107 |
Page 108 |
Page 109 |
Page 110 |
Page 111 |
Page 112 |
Page 113 |
Page 114 |
Page 115 |
Page 116 |
Page 117 |
Page 118 |
Page 119 |
Page 120 |
Page 121 |
Page 122 |
Page 123 |
Page 124 |
Page 125 |
Page 126 |
Page 127 |
Page 128 |
Page 129 |
Page 130 |
Page 131 |
Page 132 |
Page 133