WATERKWALITEIT
In de verhitte discussie over glyfosaat betichten partijen elkaar van framing, plagiaat en heksenjacht. Vewin, de brancheorganisatie van drinkwaterbedrijven, probeert weg te blijven van ‘de loopgraven’. “Wij lobbyen niet voor of tegen glyfosaat, maar voor minder bestrijdingsmiddelen in oppervlakte- en grondwater.”
Is onkruidbestrijdingsmiddel glyfosaat, ook bekend onder de merknaam Roundup, kankerverwekkend of niet? Dat lijkt dé vraag. Aan de ene kant strijden milieu- en belangengroepen al jaren fel voor een verbod, omdat het veelgebruikte middel een gevaar zou zijn voor gezondheid en milieu. Aan de andere kant lobbyen landbouworganisaties en producenten juist voor behoud, vanwege de grote effectiviteit en snelle afbreek- baarheid. Elke partij schermt met wetenschappelijke studies en adviezen, en beticht de ander ervan een loopje met de wetenschap te nemen.
Hoe dan ook, glyfosaat overschrijdt in Nederland regelmatig de normen in oppervlakte- en grondwater. Een ongewenste situatie, vindt ook Vewin, de vereniging van waterbedrijven in Nederland. “Bestrijdingsmiddelen vormen een knelpunt voor drinkwaterproductie.” Weg dus met glyfosaat? “Wij richten ons beleid doorgaans niet op één middel”, reageert Mirja Baneke, senior-beleidsmedewerker en lobbyist op het dossier bestrijdingsmiddelen bij Vewin. “Het doel is: in 2023 nage- noeg geen normoverschrijdingen meer voor bestrijdings- middelen in oppervlaktewater bestemd voor drinkwaterpro- ductie. We lobbyen in bijvoorbeeld de Tweede Kamer en in Brussel voor lagere emissies van bestrijdingsmiddelen naar oppervlakte- en grondwater. Een brede insteek. Want stel, je verbiedt glyfosaat, wat krijg je er dan voor in de plaats? Het is niet gezegd dat een vervangend middel minder problemen oplevert. Kijk naar de problematiek rondom de GenX-stoffen. Die vervingen PFOA, maar hebben vervolgens zelf nu ook grote problemen opgeleverd.”
Kanker (on)waarschijnlijk?
In het maatschappelijk debat gaat het nauwelijks over even- tuele alternatieven, maar vooral over de schadelijkheid van glyfosaat zelf, en dan vooral de mogelijke kankerverwekkend- heid. De Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid (EFSA) en het Europees Agentschap voor Chemische Stoffen (ECHA) concluderen keer op keer dat het ‘onwaarschijnlijk’ is dat glyfosaat kanker kan veroorzaken. De Wereldgezondheids- organisatie WHO en de VN-landbouworganisatie FAO sluiten zich daarbij aan. Daarentegen beschouwt het gespeciali- seerde Internationale Instituut voor Kankeronderzoek van de WHO, het IARC, glyfosaat als ‘waarschijnlijk kankerverwek- kend’. En producent Bayer is in de VS onlangs veroordeeld
tot schadevergoeding aan een terreinbeheerder met termina- le lymfeklierkanker.
Milieugroeperingen als Greenpeace en PAN Europe stellen dat instanties als ESFA en ECHA hun oor laten hangen naar de industrie. Producenten spreken op hun beurt van een heksenjacht. Ook de politiek roert zich. Het Europese Parlement stemde in oktober 2017 voor een verbod op glyfosaat vanaf 2022, terwijl de Europese lidstaten een jaar later kozen voor behoud tot 2024, op advies van ECHA. Half januari betwiste een coalitie van groene partijen de onafhankelijk van het Europees Agentschap. Het ECHA- adviesrapport was door een plagiaatscanner gehaald, waaruit bleek dat de analyse over mogelijke kankerverwekkendheid grote stukken tekst bevat die rechtstreeks gekopieerd zijn uit publicaties van Monsanto (dat inmiddels is opgekocht door Bayer). “Dat is in tegenspraak met een onafhankelijke, objec- tieve en transparante beoordeling”, concluderen de Groenen. Waaroverheen Europarlementariër Annie Schreijer-Pierik twit- terde dat de EU-toelatingsprocedure de veiligste ter wereld is. “Politici moeten zich daar niet mee bemoeien, alleen omdat er ongefundeerde angstscenario’s en nepnieuws circuleren.”
Mirja Baneke (Vewin): “Kijk naar de problematiek rondom GenX-stoffen. Die vervingen PFOA, maar hebben vervolgens zelf nu ook grote problemen opgeleverd.”
WATERFORUM MAART 2019
29
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52 |
Page 53 |
Page 54 |
Page 55 |
Page 56 |
Page 57 |
Page 58 |
Page 59 |
Page 60 |
Page 61 |
Page 62 |
Page 63 |
Page 64
