su origen en un fallo de los UPSs, lo que apunta hacia una situación de escasa redundancia y de mantenibi- lidad no concurrente. Ante esta situación, o se planifica una parada para dar el manteni- miento a las partes del sistema, o no se hace el mantenimiento o se efec- túa con tensión. En el primer caso, las consecuencias tanto económicas como de otra índole son cada día mayores. En el segundo, el fallo es cada vez más probable e inminente y en el tercero aparece la condición de riesgo sobre la que estamos hablando. Existe, además, el caso de insta-
laciones dotadas de doble rama de distribución, donde, por miedo a lo que pueda suceder, nunca se rea- lizan desconexiones parciales para mantenimiento. Son ejemplos cla- ros de teórica mantenibilidad con- currente pero que pasan a engrosar las estadísticas de data centers de escalones inferiores. A ello hay que añadir las características del man- tenimiento y del personal asociado, en ocasiones propio y, en otras muchas, subcontratado. Los niveles de formación, lamentablemente, no están en general garantizados para cubrir tareas de la importancia y responsabilidad de las que estamos hablando y para contribuir a una mejora en la sostenibilidad operati- va del centro.
Casos reales con dramáticas consecuencias. Nuestra expe- riencia más directa en el análisis de caídas del servicio en data centers nos muestra 70 casos de estudio de los cuales solamente 3 están relacionados con situaciones de arco eléctrico. Dos de ellos por cortocir- cuito en barras de distribución, en topologías paralelo redundante, oca- sionados por la herramienta de tra- bajo y uno por fallo de aislamiento y la consiguiente generación de arco eléctrico sin la debida protección. Ninguno de ellos conllevó daños para las personas, pero de milagro. A lo largo de estos últimos años, además de los casos anteriormente citados en data centers, he tenido la oportunidad, siempre ingrata, de realizar estudios forenses en instala- ciones eléctricas donde se había pro- ducido un accidente de gravedad. Realizaré una breve descripción de 4 de esos casos. El primero de ellos en una planta industrial del sector de compo- nentes de automoción, donde un trabajador provocó un corto en el interior de un cuadro eléctrico con
la herramienta que portaba en el cinturón. El consiguiente arco al- canzó su buzo de trabajo que era de un tejido propagador de la llama. La consecuencia fue de fallecimiento. El segundo, en otra planta industrial, con la manipulación de un interruptor antiguo no dotado de cierre por muelles. Al reconectar una línea abierta para manteni- miento se produjo una explosión en el interruptor que afectó a dos tra- bajadores, uno de los cuales falleció pocos días después en la unidad de quemados del hospital. El tercero, en una nueva planta
de fabricación electrónica donde se compaginaban las últimas labores de montaje en la planta con el inicio de las actividades en la misma. La imposibilidad de eliminar tensión en la canalización eléc- trica prefabricada que recorría toda la planta de producción hizo que el personal de la contrata realizase determinadas tareas con tensión. En la conexión de una derivación desde la canali- zación se produjo un corto que afectó a las dos personas que realizaban el trabajo y que les tuvo cerca de dos meses en la UCI. Por último, citar el caso de una instalación del sector de las energías renovables donde, ante la alarma por ruidos en el interior de un cuadro eléctrico, al abrir el interruptor de cabecera, se produjo una explosión con arco que atravesó la chapa frontal del cuadro (2 mm de acero), alcanzando al trabajador en cara y brazos.
¿Se pueden prevenir los incidentes? Todos los casos cita- dos, y otros muchos de naturaleza análoga, son susceptibles de ser prevenidos mediante la aplicación de las más elementales medidas de seguridad.
La determinación de riesgo por
arco eléctrico es obligatoria en USA, existiendo 5 niveles (0 a 5) en fun- ción de la energía en cal/cm2 que puede generarse ante situaciones de arco eléctrico en el lugar. En todos los cuadros y armarios eléctricos debe existir una etiqueta
24
datacenterdynamics.es • Enero/Marzo 2016, núm 25
de advertencia que indique el nivel de riesgo que existe en los mismos. Se reconoce una distancia de seguridad que es aquella a la que una persona expuesta al arco y sin equipos de protección adecuados, sólo sufriría quemaduras de segun- do grado curables. PQC lleva ya algunos años traba- jando para empresas americanas en España en la prevención de riesgos por arco eléctrico y, en particular, en el estudio de la aplicación de toda la normativa asociada al con- cepto de Arc Flash. Para el análisis de trabajos con
riesgo eléctrico en España, utiliza- mos el RD 614/2001 que obliga al empresario a adoptar las medidas necesarias para que de la utilización o presencia de la energía eléctrica en los lugares de trabajo no se deriven riesgos para la salud y seguridad de los trabajadores o, si ello no fuera posible, para que tales riesgos se reduzcan al mínimo. Este Real Decreto
contempla los pro- cedimientos para realizar los traba- jos sin tensión, los que tienen que llevarse a cabo con tensión, los co- rrespon- dientes a manio-
5-6%
es el porcentaje de riesgos eléctricos de consecuencias graves
bras, medidas, ensayos y verifica- ciones y los trabajos en proxi- midad. A pesar de no incorporar detalles sobre temas relacionados con Arc Flash, el cumplimiento de esa norma ofrece muchas garan- tías para prevenir el error humano como el desencadenante de un 70% de los accidentes eléctricos (curiosamente ese porcentaje coincide exactamente con el correspondiente al fallo humano como causa de caída de los data centers). En definitiva, el riesgo de acci-
dente eléctrico en un data center no presenta una alta probabilidad pero sí resulta de una gravedad a tener muy en cuenta. Por ello, que se esté considerando ya como uno de los conceptos importantes a garantizar en un entorno de estas caracterís- ticas es una muy buena aportación que derivará, sin duda, en plantea- mientos y actitudes más seguras y en la consecución de entornos mucho más sostenibles desde todos los puntos de vista.
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48