   De ser corr


judicial, los em esarpr por lo insólit


juzgado pone c o del cas


En el caso del casino P del Ayuntamiento deTor


En el caso del casino ia.


enM ed  


Líos, amparos y fallos en casinos deMéxic


 s,, am


mparos y fa


Con equivocado criterio, un juez mexicano niega un recurso de amparo al casino Pal- orreón, estado de Sinaloa


on equivocado itecr erio, un juez mexicano niega un recurso de amparo al casino Pal- ace,, situado en Tor situado en To reón, estado de Sinaloa en el lio judicial que sigue los propietarios para oper


Eduardo Olmos C ar su casino


o.Según el alcalde de Distrito en La Laguna c conceder e el amparo al casino Pederle el amparl


una consideró que de o al casino Palace, “se


omentan la ludopatía y el alcl oholismo”. De ser correcto el argumento del fallo


a ludopatíl i oelargumen


ía y el alc hl omo s


judicial, los empresarios podrían apelar por lo insólito del caso, especialmente si el juzgado pone como sustento normas regu- latorias municipales que no tienen repre- sentación en la Carta Magna de país alguno. Esencialment , el recurso de am o sigue un pr


so, especialmen ían apelar


ios podr to del fallo


sustento mas egu-rnor tesiel


latorias municipales que no tienen r


sentación en la C taM na de país alguno Esencialmente, el recurso de amparo siguepar un proceso de carácter constitucional al amparo de la Constitución de un país, sea en México o Nigeria.ooNiger


eso de carác er odelaConstitu


e constitucional al ución de un país, sea


del Ayuntamientode To reón, M,Miguel M Ayup, dijo que el juzgado de La Laguna emitió su fallo de ffo morma definitiva


de la Suprema Corte de Justicia


Palace,, el secretario el secretario orreón iguel Mery


, dijo que el juzgado de La Laguna emitió su fallo de forma definitiva “con sustento en disposiciones de jurisprudenciaento en disposiciones de jurisprudencia de la Suprema C


de Justicia”, añadiendo


que harán llegar dicha resolución al juez de , (otra juris


en el juicio que se le sigue a la empresa en esta localidad, se siga el mismo curso “que siguió aquí en Torreón y que en ese sentidoorreón y que en ese sentido se niegue definitivamente el amparo para impedir la reapertura” del casino Palace.


a el mismo curso


se niegue definitivam impedir la r


parada para la defensa del fallo del Juzgado el alcalde Olmos


tiene también una mesa de trabajo pr parada paraladeffe sa del fallo del Juzgado de La Laguna, según el alcalde Olmos Castro, “por si se presepor si se presentara alguna argucia legallegal”; perocomo par


La batalla legal que se libra en Torreón yaorreón ya esa de trabajo pre-


La batalla legal que se libraen To tiene también una me


de La Laguna, según ens


rados, y de segur , la astucia de los empr sarios del casino Palace se remontará hacia los tribunales fefederales para hacer aler elv echo que sienten suy


sarios del casino P


los tribunales federales para hacer valer el derecho que sienten suyo.


Casino asino IInter ernacional Americano 49 rnacional Americano


”; pero como para cada Cha o del 8 en Méxicoexisten muchos Chapulines Colo- rados, y de seguro, la astucia de los empre- c eres emontará hacia


entara alguna argucia ra cada Chavodel8en


o existen muchos Chapulines C


mente el am o aparpar tura del casino P


que harán llegar dicha resolución al juez de Campeche, (otra jurisdicción local) para quesdicción local) para que en el juicio que se le sigue a la empresa en esta localidad , se siga siguió aquí en To


ó que de


en el lio judicial que sigue los propietarios, para operar su casino. Según el alcalde Eduardo Olmos Castro, el Juzgado Segundo, el Juzgado Segundo de Distrito en La Lagu


affe tarían las disposiciones de orden públi- o y de int és social, pues sus ac omentan lll


ectarían las disposiciones de orden públi- co y de interés social, pues sus actividades ffo


vale de


sala par


fallos en casinos de Méxic


Porque como en el amor y en la guerra, en los tribunales deMéxico se lía cont como lo hizo la empresa C de Entr valer


o se lía con todo, r,, en el Segundo egundo Tribunal Colegibunal Coleg


en M eria Penal de Puebla, un permiso que según la Secretaria de Gober


enMateria Penal de Puebla, un permiso que según la S no


permiso alguno a fa or de esa empr rmiso alguno a favor de esa em


Alm par


per


ra instalar 60 casinos enM margen de la emisión o no del


osehaexpedido por parte de ninguna autoridad de la Storidad de la Secretaría de Gob per


rque como en el amor y en la guerra, en los tribunales de M om


mo lo hizo la empresa Comercializadora Entretenimiento de Chihuahua, que hizenimiento de Chihuahua, que hizo er


“no se ha expedido por par e de ninguna bernación mpresa


etaria de Gobernación, etaría de Gobernación


ciializadora e iado rnación,


para operar centros de apuestas remotas y salas de sorteos de números”.


ra operar centros de apuestas remotas y as de sor eos de númer


Al margen de la emisión o no del permiso para instalar 60 casinos en México, legal o fraudulentamente, Tribunales federalesibunales ffe ordenaron al gobierno federal reconocer permisos de apertura de casinos de esta empresa y el fallo judicial ha obligado a Gob


ofraudulentament d


e on al gobierno fefederal r c


rmisos de apertura de casinos de esta empresa y el fallo judicial ha obligado a Gobernación a incluir a Comercializadora en la lista de permisionarios que la Direc- ción


en la lista de permisionarios que la Direc- ción General de Juegos y Sorteos difunde por I por Internet


bernación a incluir a C nGeneral de Juegos y S


ernet,,


Otro permiso fue expedido en fa or de la empresa RecreativosMarina, que desde 200


07 venía litigando contralaSegob rque le había negado los perm 3demayo de 2012, la OctavaSala


cia Fiscal y Administrativa, en una


r pero miso fue expedido en favor de la empresa Recreativos Marina, que desde 2007 venía litigando contra la Segob porque le había negado los permisos, y el 3 de ma o de 2012, la Oc va Sala Reg Metropolitana deletropolitana del Tribunal Federal de Justi- cia Fiscal y Administrativa, en una sentencia


misos, y el aRegional


ibunal Federal de Justi- a sent


eos


alizadora s difunde


cia


En todos estos casos, las empresas hicieron valer un derech valer un derecho constitucional dado por laho constitucional dado por la Ley Federal de Juegos y Sorteos de 1947 y su Reglamento del 2004, para ampararse en gados por la Segob, y a par mo de los tribunales respec-


En todos osest


ey Federal de Juegos y S permisos ot


casos, las empresas hicier eos de 1947 y


su Reglamento del 2004, para ampararse en permisos otorgados por la Segob, y a partir del fallo suprem del fallo supremo de los tribunales respec- tivos todas estas empresas son permision- arias legales pa


os todas estas empresas son permision- arias legales para operar casinos en M o “centros de apuestas remotas y salas de eos de núm


fe esta clase de lío


entros de apuestas remotas y salas de sorteos de números”, según el eufemismo legal; y en ninguna par e de los fallos, uno se imagina, se habla de ludopatía o alcohol- a gumentos sin sustento en os


ara operar casinos enMéxico, mer


legal; y en ninguna parte de los fallos, uno se imagina, se habla de ludopatía o alcohol- ismo, que son ar, que son argumentos sin sustentoen esta clase de líos.


ederales


permiso , legal


inapelable para el permiso para julio de 2037.


alaSegob, le or o de los caso


  éx o


inapelable para la Segob, le ordenó expedir el permiso para explotar 14 casinos hasta julio de 2037.


aexplotar 14 casinos hasta denó xpedire


Otro de los casos mas sonados fue el de la empresa Juegos y S


fue aut que fue similar


per


que fue similar al de Recreativos Marina fue autorizado para 35 casinos, porque Gobernación fue negligente al atender el trámit , pues no resolvió si los solicitant de miso cum equisitos legales


orizado p a 35 casinos , porque


o Federal, luego de un litig alld ar


i mplían la totalidad de los


esa Juegos y Sorteos de Jalisc , con un litigio contrala Segob similar al de Recr ativosMarina, que por orden del Séptimo i


os mas sonados fue el de la eos de Jalisco, con un


litigio contra la Segob similar al de Recre- ativos Marina, que por orden del Séptimo Tribunal Colegiado enMateria Administra- tiva del DistritoFederal, luego de un litigio de Recreativi osMarina


Gobernación fue negligent laea tender el trámite, pues no resolvió si los solicitantes de permiso cumplían la totalidad de los requisitos legales.


ibunal Colegiado en M eria Administra- tiva del Distrito fi il


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48  |  Page 49  |  Page 50  |  Page 51  |  Page 52