This page contains a Flash digital edition of a book.
“estrecha de visión” o “realidad selectiva” (Scott, 1998, p. 11). Como algunos académicos enfocados en la sociedad civil, más y más abogan por “mapas mejores” (Never, 2011; Roudebush & Brudney, 2012; Salamon, 2002), también es


discursos y los significados que son producidos por los mapas.


Como resultado del estudio, la pregunta en Ecuador que Tabla 1. Mapeando la Sociedad Civil


Tipo de Cartógrafa (Quien mapea)


Comunidad de Investigadores Tipo 1


Comunidad de Investigadores Tipo 2


Objetivo del Mapa


Para captar una sociedad civil no confinado por fronteras nacionales ni regionales


Para comparar sociedades civiles cruzando contextos por su composición, fuerza, e incidencia


Instituciones Donantes e Internacionales Tipo 3


Gobierno Tipo 4


Para determinar alianzas posibles con la sociedad civil


Para racionalizar


organizaciones, regular, y/o fomentar colaboración


Organizaciones de la Sociedad Civil Tipo 5


Para racionalizar


organizaciones, desarrollar regímenes de auto-regulación, y/o crecer legitimidad pública


Ejemplos


Anuario de la Sociedad Civil Global


Proyecto Comparativo de la Universidad Johns Hopkins; CIVICUS: Alianza Mundial para la Participación Ciudadana


Banco Mundial; Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo; la Organización de los Estados Americanos


Argentina; Bogotá, Colombia; Bolivia; Dominica Republica; Ecuador; India; México


Colectivo de las Organizaciones de las Sociedad Civil, Ecuador (2009-2013)


Confederación Ecuatoriana de las Organizaciones Sociedad Civil, Ecuador (2013-presente) Confederación Colombiana de ONGs, Colombia.


(Adaptado de Appe, 2011; 2012)


Tabla 2. Organizaciones ‘mapeadas’ por el gobierno y por el Colectivo, 2010 RUOSC del gobierno


Informe por el Colectivo 2010


Grado de coerción


Alto. Obligatorio


Universo de las organizaciones


Numero de organizaciones ‘mapeadas’


~52,851 ~1822 (marzo 2011) Bajo. Voluntario


~52,851 ~140


37 participadas, más 11 firmadas (marzo 2011)


aparece adelante, entonces, es ¿cuál de los mapas comunicará más autoridad y será el discurso dominante sobre el significado de sociedad civil? ¿En estos años en Ecuador, habrá


diferentes implicaciones importante que entendamos los e


interpretaciones con el SUIOS, el cual está todavía siendo implementado? ¿Continuarán los mapas para existir conjuntamente, tal vez llegando a influirse entre cada uno, o tal vez el significado de un mapa puede hacerse más aceptado en el contexto de Ecuador?


Referencias


Anheier, H., Glasius, M. & Kaldor, M. (Eds). (2001). Global Civil Society Yearbook. USA: Oxford University Press.


Appe, S. (2011). Civil society mappings by government: a comparison of Ecuadorian and Colombian cases. Journal of Civil Society, 7(2), 157-178. ---. (2012). What about who is mapping and its implications? Comments on Brent Never’s ‘the case for better maps of social service provision.’ Voluntas: Interantional Journal of Voluntary and Nonprofit Organization, 23, 204-212.


Brown, L. D. (2007). Civil society legitimacy and accountability: issues and challenges. The Hauser Center for Nonprofit Organizations and The John F. Kennedy School of Government. Harvard University. Collective of Civil Society Organizations of Ecuador. (2011). Informe de rendición colectiva de cuentas 2010 [Report of collective accountability 2010]. Document on file with the author.


———. (2012). Informe rendicion de cuentas 2011 [Report of accountability 2011].


http://rendircuentas.org/wp-content/uploads/2012/10/InformeOSC2011-1_e cuador.pdf


Retrieved from


Gugerty, M. K. (2008). The Effectiveness of NGO Self-regulation: Theory and Evidence from Africa. Public Administration & Development, 28, 105-118.


Gugerty, M. K. (2009). Signaling Virtue: Voluntary Accountability Programs among Nonprofit Organizations. Policy Sciences, 42, 243-273. Heinrich, V. F. (2006). "Studying Civil Society Across the World": A Rebuttal Journal of Civil Society, 2, 79-82.


Heinrich, V. (Ed.). (2007). CIVICUS global survey of the state of civil society, volume 1. Bloomfield: Kumarian Press.


McAdam, D, McCarthy, J. D., & Zald, M. N. (Eds.). (1996). Comparative Perspectives on Social Movements. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press.


McCarthy, J. D., & Zald, M. N. (1977). Resource mobilization and social movements: A partial theory. American Journal of Sociology, 82, 1212–41 McDougle, L. (forthcoming). How many nonprofit are there really? The accuracy and reliability of the core files for studying nonprofit location. Monmonier, M. & H. J. de Blij (1996). How to lie with maps (2nd Edition). University Of Chicago Press.


Monmonier, M. (2010). No dig, no fly, no go: how maps restrict and control. University Of Chicago Press.


Never, B. (2011). The case for better maps of social service provision: using the Holy Cross Dispute to illustrate more effective mapping. Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 22, 174-188.


Pickles, J. (2003). A History of Spaces: Cartographic Reason, Mapping and the Geo-Coded World. Routledge. Prakash, A., & Gugerty, M. K. (2010). Trust but verify? Voluntary regulation programs in the nonprofit sector. Regulation & Governance, 4, 22-47.


Tabla 3. Datos Colectados por el Gobierno (RUOSC y SUIOS) y por el Colectivo (los informes) Datos Similares


Similar pero Distinto Registro del Gobierno


Identificación de las organizaciones, perfiles organizacionales, información financiera, detalles de proyectos y sus ubicaciones


Nombres e información sobre socios


Objetivos organizacionales Informes del Colectivo


Datos sobre personales, sin identificarlos


Objetivos, incluyendo las relaciones al Plan Nacional de Desarrollo, Objetivos de Desarrollo del Milenio


Presidencia de la República del Ecuador. [The Office of the President] (2008, March 25). Executive Decree No. 982. Retrieved on July 27, 2009, at http://www.sociedadcivil.gov.ec/index.php?option=com_docman&task=cat _view&gid=74&Itemid=153


Roudebush & Brudney (2012). Making Policy Without Parameters: Obtaining Data on the Nonprofit Sector in a Local Community, Nonprofit Policy Forum. 3(1). Article 2.


Salamon, L. M. (2002). The tools of government. NY: Oxford University Press.


Salamon, L. M. & Associates (2004). Global Civil Society: Dimensions of the Nonprofit Sector, Volume Two. Bloomfield, CT: Kumarian Press, Inc. Scott, J. (1998). Seeing like a state: how certain schemes to improve the human condition have failed. New Haven: Yale University Press. United Nations Development Program. (2006). UNDP and civil society organizations: a toolkit for strengthening partnerships. New York, NY. Wood, D. (2010). Rethinking the power of maps. New York: The Guilford Press.


World Bank. (2005). Issues and options for improving engagement between the World Bank and civil society organizations. Washington, D.C. Young, D. R. (2001). Organizational Identity and the Structure of Nonprofit Umbrella 289-304.


Associations. Nonprofit Management and Leadership, 11,


Heinrich, V. & Fioramonti, L. (Eds.) (2008). CIVICUS global survey of the state of civil society, volume II: comparative perspectives. Bloomfield, CT: Kumarian Press.


41


Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48