ΚΛΑΔΙΚΑ ΝΕΑ // INDUSTRIAL NEWS
ΣΤ. ΠαΠαγΈρΜαΝοΣ
Σχόλιο για το με αριθμό 3006/1/238- γ’ έγγραφο του Αρχηγείου της Ε.Λ.ΑΣ.
Σχετικά με όσα διαλαμβάνει το ανωτέρω έγγραφο που περιήλθε από το ότι κατά το Δ.Ε.Κ. είναι ανεφάρμοστα και τα άρθρα 4 και
σε γνώση μου, παρατηρούνται τα εξής: 5 που περιλαμβάνουν τις κυρώσεις. Δηλ. δεν υπάρχει περιγραφή
1. Απολύτως ορθά επισημαίνεται υπό 1. ότι «… οι επίμαχες δια- πράξης πλέον στην οποία να μπορεί να εφαρμοστεί ο κυρωτικός
τάξεις της Κ.Υ.Α. απώλεσαν την ισχύ τους ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΑ, από κανόνας. Περαιτέρω, παρέβλεψε ο συντάκτης του εγγράφου ότι,
το χρόνο έκδοσής τους …». Η παραδοχή αυτή έχει ιδιαίτερη ση- με το άρθρο 10 παρ. 6 του Ν. 3037/2002 ο τίτλος του άρθρου
μασία διότι στερεί το νομικό θεμέλιο του τεκμηρίου της νομιμό- 7 του κωδικοποιημένου Β.Δ. 29/71 αντικαταστάθηκε ώστε να
τητας από μια σειρά πράξεων που έχουν συμβεί στον ενδιάμεσο εφαρμόζεται πλέον ΜΟΝΟΝ σε περιπτώσεις διενέργειας παι-
χρόνο, όπως π.χ. σφραγίσεις καταστημάτων που ενήργησαν οι γνίων με παιγνιόχαρτα. Είναι απολύτως βέβαιο ότι ο νομοθέτης
Δήμοι, αφαιρέσεις αδειών παροχής υπηρεσιών διαδικτύου μέχρι θέλησε να περιλάβει αποκλειστικά τις περιπτώσεις διενέργειας
και παραβάσεις του άρθρου 178 Π.Κ. (αποσφραγίσεις). τυχερών παιγνίων με παιγνιόχαρτα διότι αλλιώς δεν θα υπήρχε
2. Υπό 2. και 3. καθοδηγεί τις αρμόδιες αστυνομικές υπηρεσίες λόγος υπάρξεως της συγκεκριμένης τροποποίησης. Συνεπώς δεν
ώστε να απέχουν στο εξής από την εφαρμογή των διατάξεων τιμωρούνται έκτοτε με τη διάταξη αυτή περιπτώσεις διενέργειας
που ακυρώθηκαν. Πρακτικά
αυτό σημαίνει ότι σε περί-
O συντάκτης του εγγράφου προσπαθεί να
πτωση διαπιστώσεως παρα-
τσουλήσει σε χωμάτινο οδόστρωμα ένα όχημα
βάσεως του Ν. 3037/2002 (!)
από τις αστυνομικές αρχές,
που δεν έχει ρόδες … Επί τέλους: ας επέμβει
δεν θα καλείται ο φερόμε-
ο νομοθέτης, για να μην δούμε κι άλλες τέτοιες
νος παραβάτης να υποβάλλει
αντιρρήσεις, ούτε θα μπορεί
ερμηνευτικές προσεγγίσεις.
η ελεγκτική υπηρεσία (αστυ-
νομία) να επιβάλλει διοικητικό πρόστιμο. Συνακόλουθα δεν θα παιγνίων με άλλο τρόπο π.χ. μέσω υπολογιστών, καθώς γι’ αυτή
υπάρχει πλέον πρόστιμο για να σταλεί στην αρμόδια Δ.Ο.Υ. την περίπτωση υπήρχαν τα άρθρα 1-4 του Ν. 3037/2002.
και να βεβαιωθεί. Υπενθυμίζω ότι για όσες περιπτώσεις οδηγήθηκαν στο Δικαστή-
3. Διαφωνώ απολύτως με όσα περιλαμβάνονται υπό 4. στο ανω- ριο με τις διατάξεις του Β.Δ. 29/71 κατά το χρόνο ισχύος του Ν.
τέρω έγγραφο. Θεωρώ ότι αποτελούν μια άδοξη προσπάθεια να 3037/2002, είτε κατέληξαν με απαλλαγή των κατηγορουμένων,
περισωθούν τα προσχήματα νομιμότητας διενέργειας μελλοντι- είτε οδηγήθηκαν από το Μονομελές στο Τριμελές Πλημμελειο-
κών ελέγχων, προφανώς, όπως συχνά λένε οι ίδιοι οι αστυνομι- δικείο με νέο κατηγορητήριο βάσει του Ν. 3037/2002.
κοί «για λόγους στατιστικής». Η εκτίμησή μου είναι ότι ο συντάκτης του εγγράφου προσπαθεί
Ειδικότερα, ο Ν. 3037/2002 έχει απωλέσει το τεκμήριο της νο- να τσουλήσει σε χωμάτινο οδόστρωμα ένα όχημα που δεν έχει
μιμότητας βάσει των αποφάσεων της 26ης Οκτωβρίου 2006 και ρόδες … Επί τέλους: ας επέμβει ο νομοθέτης, για να μην δούμε
της 4ης Ιουνίου 2009 Δ.Ε.Κ., για τις οποίες δεν γίνεται καμία ανα- κι άλλες τέτοιες ερμηνευτικές προσεγγίσεις.
φορά στο εν λόγω έγγραφο. Ωστόσο είναι εμφανές, ακόμη και
για κάποιον που δεν είναι νομικός, ότι η κρίση του Δ.Ε.Κ. και η Θεσσαλονίκη, 6-11-2009.
επακολουθήσασα του Σ.τ.Ε. περί αντίθεσης στο κοινοτικό δίκαιο Σταύρος Λ. Παπαγερμανός
των άρθρων 2 και 3 του Ν. 3037/2002 ως σήμερα έχουν, στερεί Δικηγόρος παρ’ Αρείω Πάγω
από το ποινικό αδίκημα τη νομοτυπική του μορφή, ανεξάρτητα Νομικός Σύμβουλος Ο.Σ.Η.Π.Ε
The lawyer Mr. Stavros Papagermanos made comments about the public docu- ministrative fines on places with game machines. Moreover, he disagrees totally
ment that was published by the Greek police, pointing out that the document with the document regarding the gambling games. More concrete, the writer
mentions correctly that the provisions (article 1 par. 2 B case I, article 1 par. mentions that the gambling games are regulated generally by the article 7 of
3 case 6, article 1 par. 3 case 7, article 1 par. 2 B case VI, article 5 par. 1 to royal decision 29/1971. Mr. Papagermanos believes that the writer ignores that
4, law 3037/2002) of Common Ministerial Decision are invalid from the time with the article 10 par. 6 of law 3037/2002 the article 7 of royal decision 29/71
that were published after the decision of Council of State (2144/2009). He also for gambling games was replaced and it is applied only in gambling games with
agrees with the writer of the document because he rationally demands from cards. Finally, in his opinion, law 3037/2002 is not legally recognised after the
the police authorities to abide by the decision 2144/2009 and not follow the decisions of European Council on 26 October 2006 and 4 June 2009, for which
provisions that were cancelled. Thus, the police authorities cannot impose ad- unfortunately there isn’t any comment to the document.
36
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40 |
Page 41 |
Page 42 |
Page 43 |
Page 44 |
Page 45 |
Page 46 |
Page 47 |
Page 48 |
Page 49 |
Page 50 |
Page 51 |
Page 52 |
Page 53 |
Page 54 |
Page 55 |
Page 56 |
Page 57 |
Page 58 |
Page 59 |
Page 60 |
Page 61 |
Page 62 |
Page 63 |
Page 64 |
Page 65 |
Page 66 |
Page 67 |
Page 68