diyaIog
MAYIS-HAZİRAN 2009
Falanca hakla ilgili olarak filanca kanunun şu maddesi şöyle düzenlenirse insan
hakları alanında bir gelişme sağlanır” deyin dedim. Çünkü yasama faaliyetine bunları
aktarmamız mümkün olabilir. Ama şimdiye kadar somut bir öneri gelmedi. Öbür taraftan
STK’larla iletişimimiz oldu; zaman zaman onlar ziyarete geldiler, zaman zaman ortak
toplantılarda bir araya geldik. Onlar daha çok hazırladıkları raporları bize göndererek,
bizlere katkıda bulunmaya çalışıyorlar. Doğrusu, biz hem yurt içinden STK’ların
gönderdiği raporları, hem de uluslararası STK’ların raporlarını çok dikkatlice okuyoruz.
Tabii bu arada AİHM kararlarını da mümkün olduğunca gözden geçiriyoruz. Yaptığımız
incelemeler sonucunda raporlarımızı yazarken önerilerimizi, bütün bu kaynaklardan
beslenerek yapmaya çalışıyoruz. Dolayısıyla bu ilişkilerin canlı tutulması gerekiyor.
Ama STK’ların da gerçekten işlerini daha ciddi yapmaya çaba harcamalarında yarar
var. Bu konuda benim sıkıntım şu: Yeteri kadar inceleme yapılmadan ya da yapma
imkânı bulamadan raporlar hazırlanıyor ve bu raporlar kamuoyunda ve özellikle de
basında, “gerçekmiş” gibi yansıtılabiliyor. Örneğin, Erzurum’daki açlık grevi nedeniyle
bazı basın yayın organlarında ölüm orucu yapıldığı bilgisi verildi. Hâlbuki Erzurum’da
ölüm orucu yoktu, hiç yapılmadı. Ama böyle bir yanlış bilgi çıktı.
Hüsnü Öndül: TBMM İnsan Haklarını İnceleme Komisyonu ile ilişkiler
30
bağlamında değil de, genel olarak, hem hükümet hem de devlet organlarıyla sivil
toplumun diyalogu bağlamında, AB’nin 2008 İlerleme Raporu’nda bir paragraf var.
Bunun üzerinde duralım isterseniz: “Sivil toplum örgütleriyle ilgili olarak hükümet
SÖYLEŞİ
kurumları, düzenli olarak STK’lara danışmaktadır ancak bu işbirliğini düzenleyen
tutarlı bir hukuki çerçeve mevcut değildir. İstişareler belirsiz tercih kriterleriyle
ve belirli bir düzen olmadan yapılmakta ve bu istişarelerin somut politika getirisi
olmamaktadır. Sivil toplum ve diğer menfaat sahiplerinin karar alma sürecine daha
fazla katılımlarının sağlanması halinde, siyasal çoğulculuk geliştirilebilir. Öte yandan,
STK’ların genişliği ve kapsamı güçlendirilmelidir” . Yani hem mevcut durumu tespit
eden hem de hükümete öneri getiren bir paragraf var. Sizce sivil toplumla devlet
organları arasında, idare arasında ilişkilerin geliştirilmesi konusunda problemler var
mı genel olarak?
Zafer Üskül: Bu tespitler doğru. Gerçekten de STK ile ilişkileri kurumsallaştıran
bir altyapımız yok, ciddi mevzuat eksikliğimiz var. Bizim komisyonumuzun da
STK’larla işbirliği yapması yasal olarak düzenlenmiş değil. Biz yasamızda değişiklik
önerirken bunu dikkate alarak bir hüküm koyduk. Tabii yasal olarak bu düzenlenir
ve kurumsallaşırsa hem diyalog daha etkili bir biçimde sağlanmış olur hem de daha
etkili sonuçlar alınabilir. Ancak bildiğim kadarıyla TBMM’nin yasama faaliyetine sivil
toplumun müdahale edebilmesine olanak sağlamak üzere TBMM içinde bir çalışma
var. Bu konuda bir yıldan beri değişik toplantılar yapıldı. Şimdi de İçtüzük değişikliği
içinde bu konu dikkate alınıyor. Bu TBMM açısından bence olumlu bir gelişme. Elbette
bizim tüm Bakanlıklarımızın teşkilat kanunlarının da yenilenmesi lazım. Bu bir ihtiyaç
olarak tespit edildi ama bir türlü gerçekleştirilemedi.
Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40  |  Page 41  |  Page 42  |  Page 43  |  Page 44  |  Page 45  |  Page 46  |  Page 47  |  Page 48  |  Page 49  |  Page 50  |  Page 51  |  Page 52  |  Page 53  |  Page 54  |  Page 55  |  Page 56  |  Page 57  |  Page 58  |  Page 59  |  Page 60  |  Page 61  |  Page 62  |  Page 63  |  Page 64  |  Page 65  |  Page 66  |  Page 67  |  Page 68  |  Page 69  |  Page 70  |  Page 71  |  Page 72  |  Page 73  |  Page 74  |  Page 75  |  Page 76  |  Page 77  |  Page 78  |  Page 79  |  Page 80  |  Page 81  |  Page 82  |  Page 83  |  Page 84  |  Page 85  |  Page 86  |  Page 87  |  Page 88  |  Page 89  |  Page 90  |  Page 91  |  Page 92  |  Page 93  |  Page 94  |  Page 95  |  Page 96  |  Page 97  |  Page 98  |  Page 99  |  Page 100  |  Page 101  |  Page 102  |  Page 103  |  Page 104  |  Page 105  |  Page 106  |  Page 107  |  Page 108  |  Page 109  |  Page 110  |  Page 111  |  Page 112  |  Page 113  |  Page 114  |  Page 115  |  Page 116  |  Page 117  |  Page 118  |  Page 119  |  Page 120  |  Page 121  |  Page 122  |  Page 123  |  Page 124  |  Page 125  |  Page 126  |  Page 127  |  Page 128  |  Page 129  |  Page 130  |  Page 131  |  Page 132  |  Page 133  |  Page 134  |  Page 135  |  Page 136  |  Page 137  |  Page 138  |  Page 139  |  Page 140  |  Page 141  |  Page 142  |  Page 143  |  Page 144  |  Page 145  |  Page 146  |  Page 147  |  Page 148  |  Page 149  |  Page 150  |  Page 151  |  Page 152  |  Page 153  |  Page 154  |  Page 155  |  Page 156  |  Page 157  |  Page 158  |  Page 159  |  Page 160  |  Page 161  |  Page 162  |  Page 163  |  Page 164